Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Доржу Б.М. - Килиной Р.А. на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Доржу Б.М. к Белоусову В.Н., Управлению ГИБДД МВД Республики Тыва о признании права собственности на транспортное средство, регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Белоусова В.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржу Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову В.Н., Управлению ГИБДД МВД Республики Тыва о признании права собственности на транспортное средство, регистрации транспортного средства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" авторынке заключил договор мены принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" с доплатой в сумме "данные изъяты" руб., хотя ему на руки выдали договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в котором уже стояла подпись второй стороны сделки, паспорт технического средства (далее - ПТС) и копию паспорта собственника данного транспортного средства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, при постановке автомобиля "данные изъяты" на учёт в ГИБДД "адрес", выяснилось, что ПТС поддельный и его изъяли. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Белоусов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" авторынка сначала обменял свой автомобиль на автомобиль "данные изъяты", затем автомобиль "данные изъяты" обменял с доплатой на "данные изъяты", после чего автомобиль "данные изъяты" продал Полякову А.А. Местонахождение и проживание ФИО1 не установлено. Считает необоснованным отказ ГИБДД МВД Республики Тыва в регистрации, так как является добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты". Просил суд признать за ним, как добросовестным приобретателем, право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N, двигатель "данные изъяты", цвет белый, обязать Управление ГИБДД МВД Республики Тыва произвести регистрацию данного транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Килина Р.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусова В.Н. и представителя ответчика Управления ГИБДД МВД Республики Тыва.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с истца в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель истца Килина Р.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что сделка ничтожна, в силу чего истец, как добросовестный приобретатель, может требовать признания права собственности на автомобиль за собой, несмотря на отсутствие притязаний со стороны третьих лиц. Указывает, что суд отказал в удовлетворении иска, не располагая информацией о том, принято или нет решение по материалу проверки по факту обнаружения поддельного ПТС. Поясняет, что поддельный ПТС не свидетельствует о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, доказательствами обратного суд не располагал. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, настаивает на том, что не допускается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учёта этого транспортного средства, приобретённого на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом ПТС, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Доржу Б.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 продал Доржу Б.М. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (кузов N, двигатель "данные изъяты", ПТС "адрес" выдан "данные изъяты" таможней ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость автотранспортного средства по договору составила "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из показаний истца, свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что при заключении сделки собственник автомобиля ФИО1 не присутствовал, лицо, совершавшее сделку от его имени, соответствующих полномочий не имело, истцу было предложено подписать договор, где уже стояли данные продавца и его подпись. Автомобиль истцу передан, истец проследовал на нем в "адрес".

По прибытию в "адрес" истец обратился в ГИБДД "адрес" с заявлением о постановке на учет автомобиля "данные изъяты". При производстве досмотра возникли сомнения в подлинности ПТС указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка об исследовании N, согласно которой представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства "адрес", изготовлен не предприятием Гознак, а выполнен способом плоской офсетной печати, с серией и номером, выполненным электрофотографическим способом печати.

ДД.ММ.ГГГГ у Доржу Б.М. паспорт транспортного средства изъят.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Доржу Б.М., из которого следует, что для установления местонахождения и проживания ФИО1, был осуществлён запрос по ОМВД России по "адрес", в результате установлено, что ФИО1 как лицо не значится, по розыску не числится. Согласно данных УФМС России по РХ, паспорт серии "данные изъяты", данные о котором указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни на чье имя не оформлялся.

Материал проверки по факту обнаружения поддельного ПТС автомобиля "данные изъяты", находится в ДПС ГИБДД МВД по "адрес", окончательное решение по факту обнаружения поддельного ПТС по материалу не принято.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 этого же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом момент возникновения этого права в силу статьи 223 указанного Кодекса обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи истцом не оспаривался.

Как установлено судом, право Доржу Б.М. на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Доржу Б.М. о признании за ним права собственности на автомобиль в связи с отсутствием спора о праве на него.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи автомобиля ничтожна, в силу чего истец, как добросовестный приобретатель, может требовать признания права собственности на автомобиль за собой, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как требований о признании сделки недействительной либо применении последствий ее недействительности истец не заявлял, а наоборот, настаивая на иске, ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения у него права собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации транспортного средства, суд руководствовался ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001. При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, установив, что органы ГИБДД, отказывая в регистрации автомобиля, действовали в соответствии с названными нормативными документами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.3, 51 вышеназванных Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.

Не производится регистрация транспортных средств до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Таким образом, п. 51 вышеназванных Правил запрещает регистрацию и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а п. 3 этих же Правил запрещает регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, то есть наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, при наличии материала проверки по факту обнаружения поддельного ПТС и отсутствии решения по материалу, а также при отсутствии доказательств соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, у суда не было оснований для удовлетворения требований Доржу Б.М. о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах факт возникновения права собственности и добросовестность покупателя не являются основанием для постановки транспортного средства на учет при наличии поддельного ПТС.

Доводы жалобы сводятся по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Доржу Б.М. - Килиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович