Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеева П.С. к Русиной Т.А. о сносе незаконно возведенного забора и устранении препятствий в размещении палисадника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителей Кулакова О.В., Новиковой О.Д., выразивших согласие с решением суда, ответчика Русиной Т.А. и её представителя Чеботарева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев П.С. обратился в суд с иском к Русиной Т.А. о сносе незаконно возведенного забора и устранении препятствий в размещении палисадника, указывая на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков "адрес" находящихся "адрес" При строительстве железобетонного фундамента с кирпичной кладкой вокруг своего участка, ответчик самовольно захватила часть земельного участка, предназначенного для размещения палисадника истца. Решение суда, постановленное в 2010 году, о сносе незаконно возведенного забора, ответчиком не исполнено. Просил разрешить ему своими силами и за свой счет снести незаконно установленный ответчиком капитальный забор по адресу: "адрес" с последующим правом требования компенсации произведенных затрат. Обязать ответчика не чинить препятствий по размещению палисадника.

В судебном заседании истец и его представитель Кулаков О.В. уточнили исковые требования, просили обязать Русину Т.А. произвести снос забора длиною "адрес" устранить препятствие в размещении палисадника по фасаду дома истца путем демонтажа фундамента, самовольно возведенного ответчиком на землях общего пользования "адрес" произвести снос железобетонного фундамента длиною "адрес" в соответствии с приложением N 2 заключения экспертизы, проведенной Абаканским городским судом по делу N "адрес"

.

Представители истца Кулаков О.В. и Емельянов А.В. полагали, что судом должно быть принято во внимание решение суда, которым установлены и закреплены точки фактической границы земельного участка ответчика. Указывали, что Савватеев П.С. не являлся стороной по состоявшемуся решению суда от 16 декабря 2010 года, следовательно, не может влиять на его исполнение, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка.

Ответчик Русина Т.А. и ее представитель Чеботарев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на тождество названных исков. Ссылались на то, что предмет требования и ответчик по делу не изменились. Полагали, что данное дело подлежит прекращению.

Представитель третьего лица администрации г. Абакана Ямщикова Е.А считала, что права истца нарушены, поскольку возведенный забор препятствует в реализации его прав собственника, Савватеев П.С. имеет право обратиться в суд с подобным иском.

Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Русина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям. При этом, считает вывод суда о том, что Савватеев П.С. не являлся стороной при разрешении предыдущего спора несостоятельным, поясняет, что администрация г. Абакана заявляла иск в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и Савватеева П.С..

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савватеев П.С. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савватеев П.С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" и части жилого дома, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

Русина Т.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" части жилого дома общей площадью "данные изъяты" находящихся по адресу: "адрес"

Основанием для обращения в суд истца послужило строительство ответчиком кирпичного забора на железобетонном фундаменте, что привело к частичному захвату земель общего пользования и нарушению прав истца на размещение палисадника, на проведение ремонтных работ по фасаду дома.

Решением Абаканского городского суда от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску администрации г. Абакана к Русиной Т.А. об освобождении земельного участка и встречному иску Русиной Т.А. к администрации г. Абакана о признании права собственности на земельный участок, исковые требования администрации г.Абакана удовлетворены. На Русину Т.А. возложена обязанность снести часть двухэтажного здания ( "данные изъяты"), расположенного на самовольно занятом земельном участке площадью "данные изъяты" имеющем координатные точки "данные изъяты" согласно экспертному заключению ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", перенести заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" Русиной Т.А. в удовлетворении иска к администрации г. Абакана о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" отказано.

Определением Абаканского городского суда от 01 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, по заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ изменен способ исполнения решения суда от 16 декабря 2010 года, определено принудительно без участия должника Русиной Т.А. за ее счет снести часть двухэтажного здания "данные изъяты" расположенную на самовольно занятом земельном участке площадью "данные изъяты" имеющую координатные точки "данные изъяты" согласно экспертному заключению ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", перенести заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Решением Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Русиной Т.А. к Савватееву П.С. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Савватеева П.С. к Русиной Т.А. об установлении границ земельного участка, исковые требования Русиной Т.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2014 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым встречные исковые требования Савватеева П.С. удовлетворены, установлены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по имеющимся фактическим границам по точкам координат "данные изъяты" согласно приложению N1 к заключению комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия РХ "Управление технической инвентаризации". В удовлетворении исковых требований Русиной Т.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N 411, учитывая ранее принятые судом и вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения его имущественных прав является незаконное возведение ответчиком забора в точках "данные изъяты" и железобетонного фундамента в точках "данные изъяты" на расстоянии "данные изъяты" от фундамента жилого дома истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он постановлен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, кроме того, вывод суда согласуется с ранее принятыми судебными актами по спорному объекту недвижимости, вступившими в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел. Такое решение может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования Савватеева П.С., суд признал доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной спора по иску администрации г.Абакана к Русиной Т.А. об освобождении земельного участка и по встречному иску Русиной Т.А. к администрации г.Абакана о признании права собственности на земельный участок.

Как видно из содержания решения суда от 16 декабря 2010 года, Савватеев П.С. не принимал участие в судебном разбирательстве, предметом рассмотрения были иные требования, нежели заявленные истцом в настоящем деле, что, по мнению судебной коллегии, исключает применение вышеназванной нормы процессуального закона и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Русиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

Е.П. Редько