Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Румынина Н.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Бондаревой И.В. к нему о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Румынину Н.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по реконструкции дачного домика на общую сумму "данные изъяты" руб., включая стоимость строительных материалов. В течение ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения последних уплатила ИП Румынину Н.В. "данные изъяты" руб. Ответчик к исполнению принятых на себя обязательств приступил весной ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив лишь часть земляных работ для устройства бетонных фундаментов, летом ее задание не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ движимая желанием достигнуть результата реконструкции дачного домика подписала предложенный ИП Румыниным Н.В. договор строительного подряда с прежним предметом. Его цена с учетом предоставленной ей подрядчиком скидки составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость строительных материалов, "данные изъяты" руб. - стоимость работ. Во исполнение договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику "данные изъяты" руб., что, принимая во внимание ранее произведенные платежи на сумму "данные изъяты" руб. по ее расчету покрывает 89% от стоимости сделки. Поскольку ИП Румынин Н.В. по настоящее время выполнил свои обязательства не более чем на 34%, несмотря на то, что срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в претензии, с которой она обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворил, потребовал оплаты непроизведенных фактически работ, с учетом уточнения просила взыскать с него убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Паршуткина Я.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева С.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что строительство дачного домика прекращено по воле истца, которую не устроило качество выполненных ее доверителем работ. Не отрицала, что ИП Румыниным Н.В. денежные средства, полученные от Бондаревой И.В., не были освоены до конца.

Истец Бондарева И.В., ответчик ИП Румынин Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бондаревой И.В. удовлетворил. Взыскал с ИП Румынина Н.В. в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Румынин Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2014 в части присужденных с него в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Бондарева И.В. чинила препятствия для выполнения им подрядных работ, когда использовала принадлежащие ей денежные средства для продолжения строительства спорного объекта без его уведомления об этом. Полагает, что с момента подачи ею иска в суд неустойка не подлежала начислению. Более того, ее размер с размерами компенсации морального вреда и штрафа не могут превышать его суммы основного долга перед ней.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бондарева И.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой И.В. и ИП Румыниным Н.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний как подрядчик обязался поставить строительный материал в виде бруса, доски, утеплителя, профлиста и изготовить (построить) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный дачный домик площадью "данные изъяты" м, высотой первого этажа равной "данные изъяты" м, мансардного этажа - "данные изъяты" м, кровли - "данные изъяты" см (п. п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Ответчик в установленные сроки надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по сделке, при этом объективных причин для невыполнения работ с его стороны в материалы дела не представлено. Не содержат они и доказательств уклонения истца от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором строительного подряда работы не выполнены в установленные сроки по вине ответчика, в связи с чем истец в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения соответствующей сделки и потребовать полного возмещения убытков.

Основываясь на заключении эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы она изложила, что фактическая стоимость выполненных ответчиком строительных работ составляет "данные изъяты" руб., для их производства им использованы строительные материалы на сумму "данные изъяты" руб., что не оспорили стороны, суд первой инстанции с учетом уплаченных Бондаревой И.В. денежных средств ИП Румынину Н.В., общий размер которых составил "данные изъяты" руб., обоснованно взыскал с последнего в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и вопреки доводу апелляционной жалобы не превышает стоимости работ по спорному договору.

Приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно признал обоснованным исковое требование Бондаревой И.В. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Присужденный им ее размер, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд, правомерно не нашел оснований для освобождения ИП Румынина Н.В. от ответственности уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскал его с последнего в пользу Бондаревой И.В. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, сделанных на основе тщательно исследованных доказательств по делу, нашедших верное отражение в оспариваемом решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Румынина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков