Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тинникова П.П. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года, которым частично удовлетворены его исковые требования, Боргояковой Л.П. к Кирсановой В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Боргояковой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргоякова Л.П. и Тинников П.П. обратились в суд с иском к Кирсановой В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что истцы приходятся друг другу сестрой и братом по отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца Тинникова П.П. - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой ФИО1 и, соответственно, мачехой Боргояковой Л.П. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N. Обозначенные объекты недвижимости фактически приняты ими (истцами) в равных долях, по "данные изъяты" доле и "данные изъяты" доле в праве, соответственно, и ФИО2 в размерах "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли в праве, соответственно. На них троих также выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного транспортного средства, вследствие чего на каждого из них пришлось по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на него. После смерти ФИО2 наследниками по закону принадлежащих ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стали в равных долях (по "данные изъяты" долей и "данные изъяты" доли в праве, соответственно) ее дети: истец Тинников П.П., ответчик Кирсанова В.Д. Они же унаследовали по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, права на "данные изъяты" долю которого ФИО2 наряду с другими его наследниками оформила в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Тинникова П.П., Кирсановой В.Д. - ФИО3 После ее смерти эти внуки фактически приняли принадлежавшую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в равных долях, по "данные изъяты" доле в праве каждый. С учетом уточнения просили признать за Боргояковой Л.П. и Тинниковым П.П. право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес", соответственно, в размерах "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли; квартиры по адресу: "адрес", соответственно, в размерах "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли, за Тинниковым П.П. право общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, в размере "данные изъяты" доли.

В судебное заседание стороны, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика Тинников С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абазинского нотариального округа Республики Хакасия Катошина Л.Н. не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал за Боргояковой Л.П. и Тинниковым П.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответственно, в размерах "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли; на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", соответственно, в размерах "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли.

Признал за Тинниковым П.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, в размере "данные изъяты" доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Разъяснил, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Тинников П.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 в части отказа в признании за ним в порядке представления права общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, в виде квартиры по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он и Кирсанова В.Д. фактически приняли наследство, оставленное их бабушкой. Несли бремя финансовых затрат на содержание спорной квартиры, ее ремонт.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, а напротив признавали наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 Полагали, что документы, свидетельствующие об этом, представлены нотариусом Абазинского нотариального округа Республики Хакасия Катошиной Л.Н. суду по запросу, что он направлял в ее адрес, поскольку вопрос об их отсутствии в материалах дела им не поднимался, соответствующие доказательства у них он не истребовал.

Констатирует, что, разрешая спор по существу в день, когда в судебное заседание истцы, ответчики, а также лица, участвующие в деле, не явились по уважительным причинам, суд лишил сторон возможности представить необходимые для его всестороннего и объективного рассмотрения документы.

Истец Тинников П.П. ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчики Кирсанова В.Д., Тинников С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Абазинского нотариального округа Республики Хакасия Катошина Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

П. 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" управлением жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: "адрес".

Соглашение об определении долей в праве собственности участники совместной собственности не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Основываясь на ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении за умершими ФИО1, ФИО2, ФИО3 по "данные изъяты" доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Судом правомерно признано, что после смерти ФИО1 наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в равных долях (по "данные изъяты" доле в праве) фактически приняли его супруга ФИО2 и дети Тинников П.П., Боргоякова Л.П.

Следовательно, на день смерти ФИО2 фактически являлась собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости: "данные изъяты" доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" как принявшей, но не оформившей наследство после смерти ФИО1.

После смерти ФИО2 наследниками по закону принадлежащих ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в равных долях (по "данные изъяты" доли в праве) стали ее дети Тинников П.П. и Кирсанова В.Д.

Таким образом, наследственное имущество, о котором ведется речь, истцу Тинникову П.П. после смерти его родителей перешло в размере "данные изъяты" доли.

Вместе с тем Тинников П.П. требовал признания за ним права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли, обосновывая его тем, что умершая ФИО3 приходилась ему и Кирсановой В.Д. бабушкой по линии матери. После ее смерти они вступили в права наследования, фактически приняв, наследственное имущество, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости. В связи с этим по праву представления после смерти ФИО2 он имеет право на "данные изъяты" долю в наследстве бабушки ФИО3

Суд первой инстанции, согласившись, что наследовать по закону по праву представления за наследника первой очереди ФИО2 после смерти ее матери имели право ее дети Кирсанова В.Д. и Тинников П.П., признал за Тинниковым П.П. право общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в размере "данные изъяты" доли. При этом исходил он из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истцом Тинниковым П.П. ему не представлены доказательства наличия родственных связей его умершей матери ФИО2 с умершей ФИО3, а также того, что он является наследником, принявшим по праву представления за свою мать ФИО2, наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они несоответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 приходилась дочерью ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2014, истец Боргоякова Л.П. подтвердила, что ФИО3 являлась матерью ФИО2 и бабушкой Тинникова П.П., Кирсановой В.Д. При этом последняя своих возражений по этому поводу суду не высказала. В ходе судебного разбирательства она признавала исковые требования, несмотря на то, что намеревалась заявить встречный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ поступление во владение или в управление наследника имущества, входящего в состав наследства; принятие им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение наследником расходов на содержание наследственного имущества; оплата им за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств означает, пока не доказано обратное, что он фактическое принял наследство.

Процессуальная обязанность по доказыванию обратного лежит на лице, которое претендует на наследство.

Кроме того, доказывать обратное может сам наследник, в чье владение или управление поступило наследственное имущество; принявший меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведший за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплативший за свой счет долги наследодателя или получивший от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в том случае, если он оспаривает факт принятия им наследства.

Истец Тинников П.П. мер к оспариванию факта принятия наследства в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" не принимал, напротив, настаивал на нем, прося суд признать за ним в порядке наследования по закону по праву представления право общей долевой собственности на эту недвижимость в соответствующем размере помимо прочего.

Из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу ФИО3 в "данные изъяты" и Абазинском нотариальных округах Республики Хакасия не заводились, их нотариусы сведениями о наследниках, фактически вступивших во владение или распоряжение наследственным имуществом, не располагают.

Сын ФИО1, ФИО2 - Тинников С.П. на причитающуюся ему долю наследства, оставшуюся как после смерти отца, матери, так и бабушки ФИО3, не претендует.

Ответчик Кирсанова В.Д. доказательств, из которых бы усматривалось, что истец Тинников П.П. действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию квартирой по адресу: "адрес", как наследственным имуществом, поддержанию ее в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не совершил, суду не представляла.

Заключенным мировым соглашением, которое не было утверждено судом, Тинников П.П., Боргоякова Л.П., Кирсанова В.Д. засвидетельствовали факт фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ее внуками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить, что Тинников П.П. вступил во владение половиной причитавшейся ФИО3 части спорного объекта недвижимости, вследствие чего признать за ним в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в размере "данные изъяты" доли.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, из ее резолютивной части надлежит исключить абзац шестой, содержащий указание на отказ в удовлетворении остальной части заявленных Тинниковым П.П. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по настоящему делу изменить в части размера признанной за Тинниковым П.П. в порядке наследования по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", увеличив его с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли.

Исключить из резолютивной части этого же решения абзац шестой, в остальной части оставить его без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков