Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Байкаловой Г.П. на решение Таштыпского районного суда от 30 октября 2014 года, удовлетворен иск Лежневой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Приходько К.Д., Лежнева А.М., Лежнева И.М., к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Приходько К.Д., Лежнева А.М., Лежнева И.М., обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФР в Таштыпском районе) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2012 года она и члены ее семьи приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с привлечением средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с обнаружением в жилом доме недостатков между покупателями и продавцами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора. 23 января 2014 года денежные средства возвращены на счет ответчика. В дальнейшем истица нашла другое жилье и обратилась в ГУ - УПФР в Таштыпском районе и ГУ - ОПФР в Республике Хакасия с заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и определении размера средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации на 2014 год, но получила отказ. Считает, что ответчиком нарушены ее права на получение дополнительной меры государственной поддержки в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства истица Лежнева Е.В. уточнила заявленные требования, просила определить размер материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истица Лежнева Е.В. настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Казыханов Х.Х. иск признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил Лежневой Е.В. право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Определил размер средств материнского (семейного) капитала в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласен начальник ГУ - УПФР в Таштыпском районе Байкалова Г.П.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определить размер средств материнского (семейного) капитала в сумме 359 191 руб. 99 коп. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в 2009 и 2010 годах. На момент перечисления 28 августа 2012 года средств материнского (семейного) капитала для приобретения жилья его размер составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Так как средства материнского (семейного) капитала возвращены в пенсионный орган только 23 января 2014 года, то его размер в 2014 году равен указанной сумме и будет проиндексирован в 2015 году с учетом процента уровня инфляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Лежнева Е.В. имеет троих несовершеннолетних детей: Приходько К.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ), Лежнева А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Лежнева И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Лежневой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш N от 20 марта N на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Направления использования материнского капитала указаны в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истица частично воспользовалась средствами материнского капитала: 24 июня 2009 года - в размере "данные изъяты" руб.; 06 сентября 2010 года - "данные изъяты" руб.

28 августа 2012 года пенсионным органом были перечислены "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на оплату жилья продавцу

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и восстановил истице права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с размером материнского капитала.

Как указано в ст.ст.51,52 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного распоряжением Правления ПФ РФ от 12 марта 2014 года N 94р ранее закрытое дело восстанавливается в случае возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления.

Из положений п.2 ст.6 Федерального закона N 256-ФЗ видно, что размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, остаток средств МСК на счете Лежневой Е.В. на 25 октября 2012 года составляет 0 рублей, в связи с чем Лежнева Е.В. уведомлена ГУ - УПФР в Таштыпском районе РХ о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Платежным поручением N от 17 февраля 2014 года ФИО13 (продавец жилого помещения) возвращены в пенсионный фонд "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку договор купли-продажи жилого помещения расторгнут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя остаток средств материнского(семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из размера, установленного на 2014 год за минусом израсходованных средств в размере "данные изъяты" руб.

Однако определяя размер материнского капитала, суд первой инстанции в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона N 256-ФЗ не учел, что истица воспользовалась средствами не в 2014 году, а в 2009-2010 годах.

При определении остатка неизрасходованных средств материнского капитала, суду первой инстанции необходимо было после каждого использования части средств материнского (семейного) капитала определять остаток неизрасходованных средств с учетом индексации в текущем году, а не вычитать общую сумму ( "данные изъяты" руб.) из размера материнского капитала, установленного на 2014 год.

Таким образом, остаток неизрасходованных средств без учета инфляции на 2014 год составляет 359 191 руб.99 коп.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что денежные средства, возвращенные на счет пенсионного фонда в 2014 году, индексации не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в силу инфляционных процессов они утратили покупательскую способность. Порядок индексации закреплен в Федеральном законе 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а коэффициент индексации установлен в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ( коэффициент 5.0%), который определен исходя из уровня инфляции на 2014 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части определения размера материнского (семейного) капитала на 2014 год, определив его в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом инфляции (из расчета "данные изъяты" руб. 99 коп.х 5.0%).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу в части определения размера материнского капитала на 2014 год изменить

Определить Лежневой Е.В. размер средств материнского (семейного) капитала на 2014 год в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович