Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белова С.Н. - Голикова В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного страхового общества "Надежда" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Белову С.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Белова С.Н. и его представителей Голикова В.А., Белова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Белову С.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя Белова С.Н., управлявшего автомобилем "марка1", N, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механический повреждения автомобиль "марка2", N, под управлением Николаевой О.А., добровольно застрахованный последней в его организации по полису страхования серии "данные изъяты" N. По результатам независимой автотехнической экспертизы выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность Белова С.Н. по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N, по его требованию в порядке суброгации страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. не осуществило. С учетом уточнения, просило взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Белова С.Н. в размере "данные изъяты" руб., с обоих из них расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Деревягин П.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белов С.Н. и его представители Голиков В.А., Белов В.С. исковые требования не признали. Пояснили, что виновные действия Николаевой О.А. привели к нарушению Беловым С.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, столкновению транспортных средств под их управлением. Кроме этого, полагали завышенной предъявленную к взысканию сумму ущерба.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и привлеченная определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева О.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО СО "Надежда" удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., с Белова С.Н. ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Белова С.Н. - Голиков В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверитель при выполнении разворота убедился в безопасности такого маневра. Управление водителем Николаевой О.А. автомобилем "марка2", N, с превышением установленного ограничения скорости находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она при возникновении опасности ее не снизила, при этом выехала на встречную полосу движения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Белова С.Н. - Белов В.С. выражает согласие с изложенными в ней доводами, ввиду чего указывает на необходимость отмены принятого по делу судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО СО "Надежда", ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Николаева О.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", N, под управлением Белова С.Н., и автомобиля "марка2", N, под управлением Николаевой О.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, Белов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за то, что он не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание этот ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" " "наименование1"" (далее - ООО " "наименование1"") N, проводившего по определению суда от 29.07.2014 судебную автотехническую экспертизу, водитель автомобиля "марка2", N, не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации, поскольку предшествовавшая ему средняя скорость движения управляемого им транспортного средства составляла около "данные изъяты" км/ч. При этом его действия по выбору скорости движения исходя из того, что значение величины остановочного пути при торможении последнего со скорости "данные изъяты" км/ч больше расстояния его удаления от места столкновения автомобилей при скорости "данные изъяты" км/ч, не находятся в причинной связи с соответствующим фактом. У водителя автомобиля "марка1", N, имелись все условия, которые позволяли ему выполнить требования п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем "марка2", N.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Николаевой О.А. были причинены механические повреждения, явились неправомерные действия Белова С.Н., управлявшего автомобилем "марка1", N. В связи с этим он, обоснованно основываясь на ст. ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства того, что ЗАО СО "Надежда", в котором застрахован автомобиль "марка2", N, по договору добровольного страхования, оформленному полисом страхования серии "данные изъяты" N, произвело оплату работ по устранению его повреждений обществу с ограниченной ответственностью " "наименование2"" в размере "данные изъяты" руб., не превышающем стоимости восстановительного ремонта обозначенного имущества, определенной в заключении эксперта ООО " "наименование1"" N, оснований не доверять которому у него ввиду неоспаривания его сторонами не имелось; ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность Белова С.Н., в порядке суброгации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не покрыло ему "данные изъяты" руб. из них страховым возмещением, взыскал в пользу истца его в указанном размере, установленном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последнего, а разницу между фактическим ущербом и предельной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с Белова С.Н., распределил между сторонами судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика Белова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белова С.Н. - Голикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков