Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года

частную жалобу представителя истца Пешкова А.А. на определение Абаканского городского суда от 26 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Оганесяна В.В. к Скочко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Масаловой С.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А., действуя от имени Оганесяна В.В., обратился в суд с иском к Скочко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что передал ответчику задаток двумя суммами 22 января 2013 года и 24 января 2013 года соответственно в общей сложности "данные изъяты" руб. во исполнение в будущем договора купли-продажд 1/5 доли уставного капитала ООО "Дороги Сибири". Ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем он (ответчик) неосновательно обогатился за счет Оганесяна В.В. и пользуется чужими денежными средствами. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Пешков А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца Пешков А.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Анализируя положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 года N 123-О, 28 мая 2013 года N 851-О, постановление того же суда от 26 мая 2011 года N 10-П указывает, что суду первой инстанции следовало проверить третейское соглашение на предмет его действительности, утраты силы, возможности исполнения, и в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств, он не вправе был прекращать производство по делу. Полагает, что заключенное представителем Оганесяна В.В. - ФИО7 третейское соглашение является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выданная ей доверенность не наделяла ее общими полномочиями на заключение сделок, а истцом в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации третейское соглашение не одобрено. Представитель могла передать разрешение спора в третейский суд только в случае рассмотрения дела судом осуществляющим правосудие, каковым являются суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Более того, третейское соглашение в отношении спора о взыскании неосновательного обогащения может быть заключено только после его возникновения, однако такое обогащение ответчика произошло только после подписания третейского соглашения. Обращает внимание на то, что Ковалев Л.В. не подписывал третейское соглашение, а согласие, выраженное его представителем Масаловой С.А., правового значения не имеет, поскольку выданная ей доверенность не позволяла заключать сделки. Кроме того, при рассмотрении дела третейским судом были нарушены положения п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ, так как он рассмотрел дело без уведомления сторон о времени и месте заседания третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2012 года между Оганесяном В.В. (принципал) и Ковалевым Л.В. (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических действий, а именно приобрести у участников ООО "Дороги Сибири", в том числе Скочко А.Ф. доли уставного капитала ООО "Дороги Сибири".

10 декабря 2012 года между Скочко А.Ф. (продавец) и Ковалевым Л.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", по условиям которого стороны договорились не позднее 01 февраля 2013 года заключить с участником общества договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", размером 20% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость доли стороны определили в размере "данные изъяты" руб.

24 января 2013 года Оганесян В.В. на основании платежного поручения N произвел перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/5 доли в уставном капитале ООО "Дороги Сибири".

10 декабря 2013 года между Оганесяном В.В., в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, и Скочко А.Ф. заключено третейское соглашение о рассмотрении споров сторон, связанные с перечислением денежных средств по платежному поручению N от 24 января 2013 в размере "данные изъяты" руб. с расчетного счета Оганесяна В.В. на расчетный счет Скочко А.Ф., с назначением платежа (оплата по договору купли-продажи 1/5 доли уставного капитала ООО "Дороги Сибири"), в том числе споры о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в Третейском суде Республики Хакасия N 1 при Обществе с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания "Арбитр".

Решением Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Оганесяну В.В. к Скочко А.Ф. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Указанным решением отказано в удовлетворении иска Оганесяну В.В. о взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных им ответчику во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи 1/5 уставного капитала ООО "Дороги Сибири".

В настоящем исковом заявлении и по ранее рассмотренному делу, основанием обращения послужило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. уплаченных Оганесяном В.В. Скачко А.Ф. во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи 1/5 уставного капитала ООО "Дороги Сибири", который так и не был заключен.

Сопоставив предмет и основание исков, суд первой инстанции установил тождественность спора.

В соответствии с абз.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 21 ноября 2011 года ).

Так, ч.1 названной нормы предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч.2 ст.7).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 851-О, поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 421 ГПК Российской Федерации, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию.

Возражая против прекращения дела, представитель истца ссылался на отсутствие специальных полномочий у ФИО7 для заключения третейского соглашения.

Действительно, в нотариально удостоверенной доверенности выданной Оганесяном В.В. на имя ФИО7 предусмотрено право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную доверенность, со ссылкой на ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие полномочий представителя на заключение от имени Оганесяна В.В. третейского соглашения.

Однако указанный вывод постановлен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, в котором указано, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Спорная доверенность не предусматривает полномочия ФИО7 на заключение сделок от имени доверителя (Оганесяна).

Таким образом, вывод в определении суда о том, что третейское соглашение соответствует требованиям законодательства, не соответствует материалам дела, и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает необходимым дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 ноября 2014 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Оганесяна В.В. к Скочко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Абаканский городской с уд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина