Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кичеевой Л.Н. -Таскараковой Р.Г. на решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Болтенко Г.В. , Кичеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Болтенко Г.В.-Насруллаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Болтенко Г.В., Кичеевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Болтенко Г.В. получил кредит в размере "данные изъяты" на срок до 28 апреля 2015 года, который обязался гасить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение принятых заемщиком по договору обязательств обеспечено поручительством Кичеевой Л.Н. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств и правопреемство АКБ "Банк Хакасии", ОАО Банк "Народный кредит" просило взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Болтенко Г.В. в качестве его представителя привлечен адвокат Насруллаев Д.А.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кичеевой Л.Н. - Таскаракова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск Банком срока предъявления требований к Кичеевой Л.Н., прекращение договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении требований к поручителю Кичеевой Л.Н. отказать.

Ответчик Болтенко Г.В., его представитель Насруллаев Д.А., ответчик Кичеева Л.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Болтенко Г.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты".- проценты.

Взыскал с Болтенко Г.В., Кичеевой Л.Н. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты.

Взыскал с Болтенко Г.В., Кичеевой Л.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласна представитель ответчика Кичеевой Л.Н. - Таскаракова Р.Г., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что, несмотря на расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в мае 2014 года, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом до 28 апреля 2015 года. Считает, что заявленный Банком размер задолженности по процентам, вопреки условиям договора и нормам права, рассчитан, исходя из 57 % годовых, и включает помимо процентов за пользование кредитом неустойку в двойном размере. Анализируя положения пунктов 1.4, 2.5 кредитного договора и приводя расчет задолженности заемщика по кредиту за период с 21 мая 2013 года по 21 мая 2014 года, отмечает, что начисление Банком процентов, не предусмотренных договором, свидетельствует об увеличении ответственности поручителя на сумму "данные изъяты" без его согласия, Полагает, что указанное обстоятельство на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, указывает на прекращение поручительства Кичеевой Л.Н. по причине перевода долга на другое лицо при отсутствии ее согласия отвечать за нового должника. Указывает на то, что участвовавший в судебном заседании представитель Банка не имел необходимых полномочий от временной администрации государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на представление истца в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Болтенко Г.В.-Насруллаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка, ответчики Болтенко Г.В., Кичеева Л.Н., её представитель Таскаракова Р.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Болтенко Г.В. - Насруллаева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) (кредитор) и Болтенко Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". на неотложные нужды на срок до 28 апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой за пользование им процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,2 % от остатка основного долга по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых от остатка основного долга по кредиту (л.д.9-13).

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение заемщиком Болтенко Г.В. принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств обеспечено поручительством Кичеевой Л.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АКБ "Хакассский Республиканский банк-Банк Хакасии" (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", который является правопреемником АКБ "Банк Хакасии" в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, между истцом и заемщиком Болтенко Г.В., поручителем Кичеевой Л.Н. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые в силу положений статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Факт получения заемщиком кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Болтенко Г.В. ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, систематически нарушал график внесения платежей по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности и не найдя в нем противоречий и ошибок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителя с учетом применения ч.4 ст. 367 ГК РФ к части задолженности.

Проанализировав состоявшееся по делу решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в кредитном договоре стороны согласовали плату за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых от остатка основного долга по кредиту. На основании пункта 2.4 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком по графику, являющемуся частью договора.

Кроме того, пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, при условии надлежащего исполнения принятых по договору обязательств Банк вправе был рассчитывать на то, что Болтенко Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасит основной долг на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" платежей по "данные изъяты".), и остаток его основного долга по кредиту составит "данные изъяты" (л.д.12-13).

Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по кредиту заемщиком было внесено "данные изъяты" В период с 28 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года платежей в счет погашения основного долга от заемщика не поступало. Следовательно, просроченная задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на 21 мая 2013 года составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты".) (л.д.115-116).

Доказательств того, что Банк не учел какие-либо платежи заемщика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность заемщика Болтенко Г.В. по полученному им кредиту в размере "данные изъяты". за вычетом уплаченных им "данные изъяты" составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" составил просроченный основной долг, а "данные изъяты". - оставшаяся часть основного долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь согласованными сторонами положениями пункта 2.5 кредитного договора, Банк правомерно увеличил пату за пользование просроченным основным долгом в размере 38 % годовых, фактически включив в нее помимо процентов за пользование кредитом 19 % годовых и меру гражданско-правовой ответственности - 19 % годовых за период просрочки платежа по состоянию на 01 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о начислении Банком задолженности исходя из 57%, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из расчета Банка следует, что проценты начислены на основной долг ( "данные изъяты".) и остаток просроченного основного долга ( "данные изъяты".), которые по правовой природе являются отличными друг от друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном повышенной процентной ставки по кредиту, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав выводы суда с точки зрения доводов жалобы о прекращении действия договора поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Настоящим договором поручитель, безусловно, признает и согласен со всеми возможными случаями ответственности, прав и обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут выражаться, в том числе, в одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора (п.2.3 договора поручительства).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанных договорных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручитель Кичеева Л.Н. путем подписания договора поручительства выразила согласие на все возможные случаи увеличения ответственности заемщика Болтенко Г.В. по вышеуказанному кредитному договору без ее дополнительного уведомления.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части, касающейся прекращения поручительства вследствие несогласованного с ее доверителем увеличением ответственности ее как поручителя, опровергаются материалами дела, а потому не свидетельствуют о неправомерности указанных выводов суда.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о прекращении действия договора поручительства вследствие признания Банка банкротом, поскольку доказательств наличия указанного статуса у Банка на период разрешения судом первой инстанции возникшего спора ( ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 319 ГК РФ перевод долга представляет собой перевод обязательств с одного должника к другому, в то время как в рамках настоящего спора заявитель жалобы, по сути, ссылается на изменение статуса кредитора в рамках спорных правоотношений, которое не упомянуто положениями статьи 367 ГК РФ в числе случаев прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части, касающейся прекращения действия договора поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и является обоснованной.

Довод представителя ответчика о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения, а позиция о неправомерности начисления процентов до окончания срока действия кредитного договора основана на неправильном толковании норма материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Кичеевой Л.Н. - Таскараковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков