Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Стройновой М.В. на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск администрации города Абакана к Лизичиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Лизичиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью администрации г. Абакана. Нанимателем данной квартиры с 08 января 1997 года являлся ФИО6 В качестве членов его семьи в квартире также проживали ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО6, 28 марта 2005 года он был снят с регистрационного учета и с того момента в квартире больше никто не проживал, однако в квартире находятся привезенные дочерью нанимателя Лизичиной О.В. вещи и она иногда бывает в квартире. Просила обязать ответчицу передать истцу указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Бугаева А.М. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчица Лизичина О.А. и ее представитель Стройнова М.А. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал Лизичину О.В. передать "адрес", расположенную по адресу: "адрес" собственнику - Администрации г. Абакана.

Взыскал с Лизичиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Стройнова М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Анализируя положения ст. 60 и ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения и обладает равными с ним правами. Ссылку суда на то, что не установлен период проживания, считает необоснованной, так как допрошенный по делу свидетель подтвердил факт совместного проживания, при этом свидетель не назвал точную дату, до которой проживала Лизичина О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 82 жК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью администрации г. Абакана.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО6, который умер 28 марта 2005 года (л.д.17). На момент смерти нанимателя в данной квартире никто больше не проживал.

Судом установлено, что Лизичина О.В. является дочерью ФИО6 и с 1996 года до 2000 года проживала в указанном жилом помещении, вновь стала проживать с 2011 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчица не могла быть вселена в спорную квартиру на законных основаниях после прекращения договора найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Само по себе наличие родственных отношений между умершем отцом и ФИО12 и вселение последний в спорную квартиру в 2011 году, тогда как отец умер в 2005 году, не является основным обстоятельством, предоставляющим право на квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что ответчица о себе как нанимателе спорной квартиры взамен выбывшего нанимателя с 2005 года не заявляла, а невыполнение обязанностей по договору найма, освобождение квартиры и изменение места жительства в 2000 году, следует рассматривать как отказ ответчика от пользования жилым помещением по договору найма.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенный по делу свидетель подтвердил проживание ответчицы в указанном жилом помещении, в том числе до момента смерти нанимателя, отклоняется судебной коллегией. Так судом первой инстанции была допрошена ФИО13, которая пояснила, что Лизичина О.В. проживала в жилом помещении до 2004-2005 года. Однако представитель ответчицы Стройнова М.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2000 года ответчица в квартире не проживала, перестала общаться с нанимателем жилого помещения, и вселилась в жилое помещение только в 2011 году. Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат пояснениям стороны ответчика. Иных доказательств, подтверждающих проживание ответчицы с нанимателем до момента его смерти, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Стройновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина