Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении имущественного и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смондыревой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Арсентьева А.С. и его представителя Охотникова И.В., выразивших согласие с решением суда, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что в январе 2014 года приобрел туристическую путевку с целью семейного отдыха за пределами Российской Федерации на острове Пхукет в Тайланде стоимостью "данные изъяты" 23 марта 2014 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Емельяново" г. Красноярска в пересечении границы Российской Федерации ему (истцу) было отказано на основании решения службы судебных приставов. Жена и двое малолетних детей истца вылетели в Таиланд, а он был вынужден вернуться в г. Абакан, где выяснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона в ноябре 2013 года не направила документы для снятия в отношении него ограничений в соответствующие органы. Признав свою вину, судебные приставы вынесли постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а он был вынужден приобрести еще одну путевку стоимостью "данные изъяты". и срочно вылететь к месту отдыха семьи. Таким образом, в результате неисполнения требований закона должностными лицами службы судебных приставов истцу был причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты"., который он просил взыскать с Министерства финансов РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Арсентьев А.С. и его представитель Охотников И.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Смондырева Н.А. исковые требования не признала, указывая на то, что требования о взыскании морального вреда и материальных затрат не подтверждены доказательствами, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РХ Брагин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований Арсентьева А.С., ссылаясь на то, что убытки и причинение морального вреда истцом не доказаны, вина судебного пристава-исполнителя не установлена.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Арсентьева А.С. убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С решением не согласна представитель ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что на момент предъявления иска, действия судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И. не были признаны незаконными в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что первый тур был аннулирован, поскольку истец возвратился в г.Абакан с семьей рейсом по первому туру. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Арсентьеву А.С. отказать.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана РХ от 18 декабря 2012 года о взыскании с Арсентьева А.С. задолженности по транспортному налогу и пени постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ от 18 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И. от 07 ноября 2013 года должнику Арсентьеву А.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 06 мая 2014 года. Постановлением от 24 ноября 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

20 марта 2014 года Арсентьев А.С. со своей семьей отправился в заграничную поездку, однако не смог вылететь за пределы Российской Федерации, поскольку при прохождении таможенного контроля был задержан по причине установленного в отношении него судебным приставом-исполнителем ограничения права на выезд из Российской Федерации по указанному выше исполнительному производству.

Согласно договору о реализации туристского продукта N "данные изъяты" заключенному 27 января 2014 года между ООО "Паритет-Финанс" и Арсентьевым А.С., тур был приобретен на 4-х человек: Арсентьева А.С., Арсентьеву А.А., Арсентьева Р.А., Арсентьеву Д.А ... Дата начала турпоездки - 20 марта 2014 года в 23 час. 00 мин. из г. Красноярска рейсом "данные изъяты" дата окончания тура - 02 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, органу, исполнявшему требование по установлению ограничений в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в постановлении о прекращении исполнительного производства от 24 ноября 2013 года было сделано указание на отмену всех мер принудительного исполнения и установленных ограничений, однако фактических действий, установленных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом выполнено не было. Из пояснений представителя третьего лица УФССП РФ по РХ Брагина Р.В. следует, что при проверке постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Управлением были выявлены технические ошибки, постановление возвращено судебному приставу-исполнителю на доработку, после чего запрет был снят только 23 марта 2014 года.

Решением Абаканского городского суда от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Арсентьеву А.С. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ Решетниковой А.И. по несвоевременной отмене ограничительных мер в виде запрета на выезд за границу по причине пропуска заявителем срока обращения в суд.

Вместе с тем, приказом руководителя УФССП России по РХ от 24 апреля 2014 года "данные изъяты" судебному приставу-исполнителю Решетниковой А.И. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял своевременных мер по снятию в отношении истца имевшегося ограничения на выезд за границу одновременно с окончанием исполнительного производства, и несвоевременно направил данные сведения в компетентный орган, осуществляющий пограничный контроль.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Арсентьеву А.С. в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ Решетниковой А.И. своих обязанностей.

Судом также установлено, что в связи с невылетом из г. Красноярска Арсентьев А.С. приобрел еще один тур с вылетом из г. Красноярска на о. Пхукет на период "данные изъяты" по договору о реализации туристского продукта N "данные изъяты", которым он воспользовался. Страховки от невыезда при оформлении указанных туров туристом Арсентьевым А.С. не оформлялось. В связи с полным выполнением ООО "Паритет-Финанс" (под франшизой ООО "РоссТур") принятых на себя обязательств, туристу Арсентьеву А.С. выплаты каких-либо компенсаций причиненных убытков или ущерба не производились. Из пояснений истца следует, что из Таиланда он возвращался с семьей рейсом по первому туру, не воспользовавшись авиабилетом по второму туру в обратном направлении, стоимость которого согласно ответу "данные изъяты" от 29.10.2014 составила "данные изъяты". (в одном направлении).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный истцу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера действительных убытков истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с бездействием судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты". (стоимость тура на одного человека) - "данные изъяты". (стоимость перелета в обратном наплавлении в составе первого тура) = "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, указанная сумма не оспаривается и самим истцом Арсентьевым А.С..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом, бездействием должностного лица службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное право Арсентьева А.С. на свободу передвижения, в связи с чем судом правомерно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смондыревой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая