Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Павленко И.А. - Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Надымовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Надымова А.Ю., к Надымову Ю.А., Павленко И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Надымовой Т.А., ее представителя Алексеевой С.Б., третьего лица Надымовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Надымова А.Ю., обратилась в суд с иском к Надымову Ю.А., Павленко И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована ее супругом Надымовым Ю.А., его матерью Надымовой Л.П. и их несовершеннолетним сыном Надымовым А.Ю. 23 апреля 2014 года между Надымовым Ю.А. и Павленко И.А. был заключен договор дарения принадлежащей ответчику 1/3 доли на данную квартиру, без согласия органа опеки и попечительства. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетнего, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просила признать недействительной сделку дарения доли в указанной квартире, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчику Надымову Ю.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Надымова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Надымова А.Ю., ее представитель Алексеева С.Б. настаивали на иске.

Представитель ответчика Павленко И.А. - Левченко И.В. иск не признала.

Представитель отдела опеки и попечительства Городского отдела образования г. Саяногорска Юнг О.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Надымова Ю.А., Павленко И.А., третьего лица Надымовой Л.П.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным с момента совершения договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23 апреля 2014 года между Надымовым Ю.А. и Павленко И.А.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах Надымова Ю.А. и Павленко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласен представитель ответчика Павленко И.А. - Левченко И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора дарения. Указывает, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Надымов Ю.А., как участник долевой собственности, вправе распорядиться своей долей без каких-либо ограничений. Полагает, что права несовершеннолетнего не нарушены. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Надымова Т.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Надымов Ю.А. и Надымова Т.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют одного несовершеннолетнего ребенка - Надымова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 октября 2009 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и Надымовой Л.П., Надымовым Ю.А., Надымовым А.Ю., от имени и в интересах которого действовала мать Надымова Т.А., заключен договор N о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: "адрес" общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Право долевой собственности Надымовой Л.П., Надымова Ю.А., Надымова А.Ю. было зарегистрировано 18 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

23 апреля 2014 года между Павленко И.А. и Надымовым Ю.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Надымов Ю.А. передал в дар Павленко И.А., а Павленко И.А. принял в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 06 мая 2014 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не имеется.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы Надымов Ю.А., Надымова Т.А. и их несовершеннолетний сын - Надымов А.Ю.

Обращаясь в суд с иском, Надымова Т.А. указала о том, что спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетнего. Ответчик Павленко И.А. ни членом семьи, ни знакомым не является. Надымов Ю.А., распорядившись своей долей в квартире, фактически принуждает сына соседствовать в одной квартире с посторонним человеком. Ответчик Надымов Ю.А. на протяжении последних лет воспитанием и содержанием сына не занимался, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, у Надымова Ю.А. имелись значительные долги, о которых семье было не известно и незнакомые лица с весны 2014 года требовали у нее возврата долга в сумме "данные изъяты" руб. В настоящее время, Надымов Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Принимая во внимание, что ответчик Надымов Ю.А. при заключении оспариваемого договора знал о том, что отчуждением спорного имущества нарушает права своего несовершеннолетнего сына, распорядившись1/3доли жилого помещения, подарил ее ( долю) постороннему для семьи человеку, тем самым лишив несовершеннолетнего сына части жилого помещения, в котором он, являясь членами семьи собственника, имел право пользования.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, в связи с чем, сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Учитывая, что сделкой по отчуждению жилого помещения нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Надымова А.Ю., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Павленко И.А. - Левченко И.В. - без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина