Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Бородкиной Ж.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савенко В.М. на определение Абаканского городского суда от 10 декабря 2014г. о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Найденовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Веселовой Н.И., Савенко В.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкина Ж.А. обратилась в суд с иском к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты". выпуска, заключенного между ответчиками 2 февраля 2014 г., недействительным.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали о передаче дела в суд по месту их жительства, в частности Веселова Н.И. просила передать дело в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, против чего Савенко В.В. не возражал, поясняя, что фактически проживает в "адрес"

Истец Бородкина Ж.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Найденова Л.В. полагала, что иск подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде.

Представители ответчиков Григорьева Г.А., Шевергина А.И., Мезенцев А.В. настаивали на позиции своих доверителей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения по существу.

В частной жалобе истец Бородкина Ж.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по ее выбору иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков Савенко В.В., проживающего в "адрес", который при рассмотрении иных споров сообщает абаканские адреса проживания и регистрации. Кроме того, указывает на территориальную подсудность дела по месту заключения договора аренды жилого помещения Савенко В.В. Ленинскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савенко В.М. также указывает, что ответчик Савенко В.В. зарегистрирован и проживает в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Принимая определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Бородкиной Ж.А. был принят к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Веселова Н.И. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", ответчик Савенко В.В. согласно договору аренды жилого помещения, заключенному 1 октября 2014 г., проживает в "адрес".

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик Савенко В.В. имеет постоянное место жительства по месту регистрации: "адрес", суду представлено не было.

Заявленное исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а так как ответчики не проживают в г. Абакане, передача дела в суд по месту их жительства соответствует п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не могут повлиять на отмену по существу правильного определения, поскольку обратное приведет к нарушению прав ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с учетом мнения ответчика Савенко В.В., не возражавшего против направления дела не по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Красноярска, а по месту жительства ответчика Веселовой Н.И.

Данных о том, что при разрешении данного процессуального вопроса истцом заявлялось о выборе Ленинского районного суда г. Красноярска, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, частные жалобы истца Бородкиной Ж.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский

Судья Балашова Т.А.

Дело N 33 - 456 /2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Веселовой Н.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 25 ноября 2014г. о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчиков Веселовой Н.И., Савенко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Найденовой Л.В., выразившей согласие с определением судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкина Ж.А. обратилась в суд с иском к Савенко В.В., Веселовой Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2014г., заключенного между ответчиками, недействительным, а также с заявлением о его обеспечении.

Вышеназванным определением судьи на спорный автомобиль "данные изъяты" выпуска, наложен арест, с чем не согласна ответчик Веселова Н.И.

В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, которым лишена возможности пользоваться, поскольку судебные приставы-исполнители забрали его и передали на ответственное хранение Бородкиной Ж.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Бородкиной Ж.А. об обеспечении иска, судья исходил из предмета, основания заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что арест наложен на автомобиль "данные изъяты" выпуска, который является предметом договора купли-продажи, заключенного 2 февраля 2014 г. между Савенко В.В. и Веселовой Н.И. При этом истец Бородкина Ж.А. оспаривая договор со ссылкой на мнимость сделки, указывает, что ответчик Савенко В.В. продолжает пользоваться автомобилем, переоформление его на Веселову Н.И. произведено с целью исключения транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества супругов Савенко, имеющих перед ней долговые обязательства.

Следовательно, принятая мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным требованиям, соответствует целям и задачам, установленным ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Веселовой Н.И. судебная коллегия во внимание не принимает в связи со следующим.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Определение судьи об аресте автомобиля не содержит указаний на изъятие этого имущества у Веселовой Н.И. и передачу его на ответственное хранение Бородкиной Ж.А., соответственно, возражения против указанных действий судебного пристава-исполнителя не подлежат разрешению в рамках рассмотрения жалобы Веселовой Н.И. на предмет проверки законности принятого судьей акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 25 ноября 2014г. о принятии меры по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Веселовой Н.И. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский