Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014г., которым удовлетворен иск ООО "Таштыпская мясная компания" к Топоеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Патачакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Таштыпская мясная компания" (далее- ООО "ТМК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Топоеву А.В., мотивируя требования тем, что 2 сентября 2010г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- Банк) предоставил индивидуальному предпринимателю Топоеву А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 12 августа 2015г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога сельскохозяйственной техники и оборудования от 2 сентября 2010г., указанные в п.2.1 кредитного договора. 23 августа 2013 г. Банк уступил истцу в полном объеме все права требования к ответчику по кредитному договору. В ноябре 2013 г., феврале 2014 г., мае 2014 г. ответчик произвел гашение кредита в пользу истца, однако впоследствии прекратил исполнять кредитные обязательства, допустив по состоянию на 30 сентября 2014 г. задолженность в размере "данные изъяты"., из которых сумма основного долга- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., пени за просрочку оплаты кредита и процентов - "данные изъяты". Денежные средства, в указанных размерах, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 2 сентября 2010 г.

В судебном заседании представитель истца Патачаков А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Топоева М.А. иск не признала, пояснив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в кредитном договоре отсутствует условие о процентах за просрочку основного долга и текущих процентов, размер заявленных требований не доказан, поскольку сумма кредита, процентов, начисленных на сумму кредита, периоды начислений этих сумм не соответствуют условиям кредитного договора и договору уступки прав ( требований).

Ответчик Топоев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца по договору уступки прав (требований) N от 23 августа 2013г. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 2 сентября 2010г. на сельскохозяйственную технику и оборудование в пределах взысканной суммы "данные изъяты". с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере "данные изъяты". путем продажи с публичных торгов.

С решением не согласны стороны по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Чучунов А.С. просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, суд неверно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам и сделал ошибочные выводы относительно права истца на получение только суммы, уплаченной банку. Считает, что истец на основании договора цессии имеет право на получение с Топоева А.В. как суммы основной долга, так и процентов, неустойки за несвоевременную оплату долга по кредитному договору, а не по договору уступки прав, как ошибочно посчитал суд.

В апелляционной жалобе ответчик Топоев А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога N от 2 сентября 2010г., стоимость которых превышает взысканную задолженность. Кроме того, приводя нормы права относительно залога, обращает внимание на то, что суд не указал продажную цену каждой единицы заложенного оборудования, тем самым, по мнению автора жалобы, поставил под сомнение возможность реализации каждого предмета залога по отдельности. Полагает, что суд не принял во внимание объяснение об отсутствии сельскохозяйственного оборудования в связи с непригодностью и его утилизацией. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2010г. между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым А.В. был заключен кредитный договор N на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по условиям которого стороны обязались: кредитор- предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых, заемщик- уплатить единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором, в срок до 12 августа 2015г.

Условиями кредитного договора установлены иные права и обязанности, а также ответственность сторон.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры залога N от 2 сентября 2010г. в отношении приобретенной сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно свидетельству от 2 июля 2013г. о госрегистрации, выданного Федеральной налоговой службой, Топоев А.В. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

23 августа 2013г. между Банком и ООО "ТМК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Банк передал ( уступил), а истец принял в полном объеме права ( требования) к индивидуальному предпринимателю Топоеву А.В. по вышеназванному кредитному договору, а также права ( требования) по договорам ( соглашениям), заключенным с ним в обеспечение исполнения обязательств.

Общая сумма требований Банка к Топоеву А.В. на момент перехода прав ( требований) составила "данные изъяты"., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере "данные изъяты"., по уплате процентов - "данные изъяты".

Уступка прав (требований) являлась возмездной, в виду чего ООО " ТМК" обязалось уплатить Банку "данные изъяты"., которые в полном объеме были перечислены обществом согласно платежному поручению N от 23 августа 2013г.

Далее материалами дела подтверждается, что Топоевым А.В. в лице Топоевой М.А. производились перечисления денежных средств на счет ООО "ТМК" в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 2 сентября 2010 г., в частности, 5 ноября 2013 г.- "данные изъяты" руб., 5 февраля 2014 г.- "данные изъяты" руб., 5 мая 2014 г. - "данные изъяты" руб., 6 мая 2014г.- "данные изъяты" руб., 7 мая 2014 г.- "данные изъяты" руб.

После Топоев А.В. прекратил осуществлять выплаты по кредитному договору.

26 мая 2014 г. и 8 августа 2014 г. в его адрес истцом направлялись требования об оплате задолженности по кредитному договору, однако Топоевым А.В. выполнены не были.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора, которые предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, основному долгу, неустойки (пени) при просрочке платежа.

Разрешая настоящий спор, суд исследовал обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) истец оплатил Банку задолженность по кредитному договору в полном объеме, то теперь он вправе требовать с ответчика оплаченную Банку сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о которых истцом не заявлялось, соответственно, не подлежащие взысканию.

При этом, отклоняя расчет истца, суд взыскал с ответчика "данные изъяты"., исходя из размера задолженности основного долга Топоева А.В. на момент уступки прав ( требований) и уплаченных ответчиком истцу сумм за период с 5 ноября 2013 г. по 7 мая 2014 г. ( "данные изъяты"), против чего в апелляционной жалобе возражает представитель истца со ссылкой на то, что взысканию подлежали денежные средства по кредитному договору, а не по договору уступки прав ( требований).

С указанным доводом жалобы представителя истца судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перечисленные ООО " ТМК" денежные средства Банку в размере "данные изъяты".- это стоимость уступаемого права, поэтому совпадение его размера с размером задолженности Топоева А.В. перед Банком по кредитному договору не означает гашение истцом долга ответчика по нему.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Банк передал истцу в полном объеме права ( требования) к ответчику по кредитному договору, т.е. в объеме и на условиях кредитного договора, которые существовали на 23 августа 2013 г., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты кредита и процентов не имелось.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, является верным.

Так, сумму основного долга по кредитному договору ответчик обязался уплачивать один раз в квартал в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячно проценты за пользование кредитом. Кроме того, п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени), размер которой определен в ст. 7 договора об ответственности сторон.

Учитывая наличие у кредитора права в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика при недостаточности денежных средств, поступивших от него ( п.4.7), истцом обоснованно в период с 5 ноября 2013 г. по 7 мая 2014 г. производилось распределение поступившего платежа на погашение просроченных процентов, текущих процентов, просроченного основного долга и основного долга.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Топоева А.В. задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2010г. в размере "данные изъяты"., из которых сумма основного долга- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов - "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины- "данные изъяты".

Жалоба ответчика Топоева А.В. на неуказание в решении суда продажной цены каждой единицы заложенного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе ответчика Топоева А.В. об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности является несостоятельной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, основному долгу, за весь срок, на который предоставлялся кредит (4.5).

Учитывая, что заемщик в срок, предусмотренный графиком платежей, до 5 августа 2014г. не внес платеж по ежеквартальному плановому гашению суммы основного долга, а также не вносил ежемесячно платежи по погашению процентов за пользование кредитом, основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него сельскохозяйственного оборудования и техники, подлежащего к обращению, в связи с их непригодностью и утилизацией, то суд первой инстанции, не имея возможности проследить наличие и состояние каждой единицы заложенного оборудования, транспортного средства, обоснованно принял решение об обращении взыскания на все имущество, указанное в договорах залога N от 2 сентября 2010г.

Учитывая изменение решения суда и допущенные судом ошибки при изложении резолютивной части решения, последняя подлежит дополнению указанием на договор залога N от 2 сентября 2010 г., исправлению в части указания предела взысканной суммы- "данные изъяты". вместо "данные изъяты", размера начальной продажной стоимость имущества - "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014г. по настоящему делу изменить в части, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО "Таштыпская мясная компания" с Топоева А.В. задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2010г. в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга- "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов - "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины- "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 2 сентября 2010 г., N от 2 сентября 2010г.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в пределах взысканной суммы "данные изъяты"., определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере "данные изъяты" руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков