Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Струкова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Бороухиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалаков Е.С., действуя от имени Бороухиной С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО АПК "МаВР") о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что Бороухина С.А., работая жиловщицей мяса в консервном цехе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с сырым мясом и кровью забитых животных, положительно реагирующими на бруцеллез, заболела и получила профессиональное заболевание: "данные изъяты". Заключениями МСЭ истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретенного профессионального заболевания она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Бороухиной С.А. с участием ее представителя Сагалакова Е.С., настаивавшего на иске.

Представитель ответчика Струков Е.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО АПК "МаВР" в пользу Бороухиной С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Струков Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с проведенной аттестацией рабочего места истицы установлен класс условий труда - 3.2, а по степени травмобезопасности - 1. Для исключения воздействия вредных веществ работодателем был предпринят ряд мер, в том числе обеспечение работника индивидуальными средствами защиты, которыми Бороухина С.А. не всегда пользовалась, что и стало причиной полученного профессионального заболевания, при этом вина работодателя в ходе проведенной Роспотребнадзором по Республике Хакасия проверки по данному факту не установлена. Считает, что ответчик не может нести ответственность за полученное истицей заболевание, поскольку не доказана его вина, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью и действиями ответчика. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, Бороухина С.А. работает в ООО АПК "МаВР" с 08 июня 2004 года жиловщиком мяса в "данные изъяты" цехе, а с 05 апреля 2010 года оформителем готовой продукции в том же цехе по настоящее время (л.д. 63-64)

Медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 11 декабря 2009 года Бороухиной С.А. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты" (л.д. 24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2010 года полученное Бороухиной С.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, многократного воздействия инфекционного фактора - "данные изъяты". Непосредственной причиной заболевания послужил биологический фактор: "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01 апреля 2009 года видно, что условия труда жиловщика относятся к вредным - третий класс первая степень (3.1). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание - 9 лет 5 месяцев 8 дней, в профессии жиловщика 9 лет 5 месяцев 8 дней (л.д. 8-11).

Заключением МСЭ Бороухиной С.А. с 29 марта 2013 года бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 27).

Установив, что в процессе трудовой деятельности истицы у ответчика, на нее оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению Бороухиной С.А. профессионального заболевания, утрате трудоспособности в 30% в связи с профзаболеванием, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме "данные изъяты" руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученным профзаболеванием. Оснований для изменения размера компенсации морального суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание истицы вызвано недостаточным количеством средств индивидуальной защиты. При этом судом первой инстанции были оценены представленные работодателем карта аттестации рабочих мест по условиям труда "жиловщик мяса", нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, инструкция по охране труда для раздельщика мясных туш и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Струкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина