Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года

апелляционную жалобу истца Гаврилова В.А. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения третьего лица Паткачаков В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя требования тем, что 21 июня 2014 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, под управлением его супруги Гавриловой О.В. получила механические повреждения. Вина водителя Гавриловой О.В. в произошедшем происшествии не установлена и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Гаврилов В.А., полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Паткачаков В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ни отказа в выплате, ни денежных средств так и не получил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО Ингосстрах") и Гаврилова О.В.

В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. настаивал на иске.

Представитель ответчика Белова Е.Ю. иск не признала, а в случае удовлетворения просила отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо Паткачаков В.А. просил отказать в иске, пояснив, что он на автомобиле ВАЗ 21093 двигался со скоростью 40-50 км.ч. по "адрес", а автомобиль Тойота Ипсум под управлением Гавриловой О.В. не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей к "адрес" территории.

Третье лицо Гаврилова О.В. показала, что выезжала с прилегающей территории на "адрес", совершая маневр поворота направо. Убедилась, что машин нигде нет, она уже выехав на "адрес" и проехав какое-то расстояние, увидела что на ее автомобиль движется что-то белое, как оказалось это был автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета. Потом ее автомобиль отбросило метров на 30 в забор. Автомобиль Паткачакова В.А. двигался с "адрес" и на большой скорости выезжал на "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилова В.А., представителя третьего лица ОСАО Ингосстрах".

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Гаврилов В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 По его мнению, последний не мог видеть дорожно-транспортное происшествие, поскольку впереди него ехало транспортное средство, его показания не согласуются с составленной схемой и экспертным заключением ЭКЦ МВД по РХ, его не видели очевидцы, а объяснения были получены не сотрудниками ГИБДД, а Паткачаковым В.А. Указанные объяснения в дальнейшем приобщены к материалам административного расследования. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не смогла назвать автомобиль истца, называя его "иномаркой", и точное время произошедшего события, не ставит под сомнения правдивость ее показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2014 года в 09 часов 40 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Паткачакова В.А. и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, под управлением Гавриловой О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 3-4).

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Двинянин Р.Ю. и третье лицо Гаврилова О.В. утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Паткачакова В.А., который двигался с "адрес", и на большой скорости выехав на "адрес" допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Гавриловой О.В., выехавшей на "адрес" и проехавшей какое-то расстояние. Кроме того, отсутствие вины водителя Гавриловой О.В., по их мнению, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05 сентября 2014 года было прекращено в отношении Гавриловой О.В. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В обоснование вины Паткачакова В.А. сторона истца ссылалась на показания свидетеля ФИО9, работавшей в тот день в павильоне, расположенном возле пересечения улиц "адрес" и "адрес", и видевшей дорожно-транспортное происшествие. Свидетель показала, что автомобиль отечественного производства ехал с "адрес" и поворачивал на "адрес", а "иномарка" сворачивала возле ее павильона на "адрес" направо.

Третье лицо и участник дорожно-транспортного происшествия Паткачаков В.А. показал, что ехал на автомобиле ВАЗ 21093 со скоростью 40-50 км.ч. по "адрес", а автомобиль Тойота Ипсум под управлением Гавриловой О.В. не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей к "адрес" территории.

Из заключения эксперта N от 30 июля 2014 года следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место угловое столкновение транспортных средств, при котором в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21093 передней правой частью под некоторым острым углом контактировал, вероятно с левой боковой частью автомобиля Тойота Ипсум. Вероятное расположение транспортных средств в момент столкновения отображено на схеме в исследовательской части. Установить расположение автомобилей в момент столкновения относительно элементов дороги не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении экспертов необходимого объема следовой информации. Повреждения в левой части автомобиля Тойота Ипсум и в передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21093 не противоречат обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях обоих водителей - участников происшествия. Информация об обстоятельствах происшествия, содержащаяся в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, противоречива.

Из объяснений ФИО11 и ФИО10, последний также был допрошен судом, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выезда автомобиля Тойота Ипсум с прилегающей территории на "адрес", по которой двигался автомобиль ВАЗ 21093 со скоростью 40-50 км.ч. (л.д. 62-63).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, при правильном применении норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Паткачакова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении водителем Гавриловой О.В. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и отказал в удовлетворении иска.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не может повлечь отмену судебного постановления. Так, отвергая показания последней, суд указал, что ФИО9 не была участником дорожного движения, ее никто не видел, в то время как присутствие ФИО10 на месте происшествия никем не оспаривалось. Более того, его показания согласуются с объяснениями другого очевидца происшедшего водителя ФИО11

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина