Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Середенко П.Е. на решение Абаканского городского суда от 2 декабря 2014 года, которым иск корпораций "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед" к Середенко П.Е. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Середенко П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорации "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед" обратились в суд с иском к Середенко П.Е., мотивируя требования тем, что ответчиком Середенко П.Е. неправомерно использовалось программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцам. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года Середенко П.Е. признан виновным "данные изъяты" В результате действий Середенко П.Е. нарушены авторские права корпораций "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед", в связи с чем они просили взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования программного обеспечения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов Ананьевой О.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Середенко П.Е. не отрицал нарушение авторских прав истцов, однако не согласился с размером требуемой компенсации, считая его чрезмерным.

Суд постановил решение, которым взыскал с Середенко П.Е. компенсацию за незаконное использование авторских прав в пользу корпорации "Майкрософт" в размере "данные изъяты" руб., в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с Середенко П.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Середенко П.Е.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, снизить взысканный размер компенсации. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и приговор суда, согласно которому его (Середенко П.Е.) предполагаемый доход от использования и попытки продажи программ составляет "данные изъяты" руб., полагает взысканные суммы несоразмерными последствиям нарушения авторских прав истцов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Ананьева О.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года Середенко П.Е. признан "данные изъяты"

В результате противоправных действий Середенко П.Е. корпорациям "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед" причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. соответственно, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговором суда в отношении Середенко П.Е. установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав корпораций "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед" на программные продукты путем совершения виновных противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ (в редакции на момент нарушения права на произведение) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости права использования произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции с учетом представленных доказательств исходил из стоимости программного обеспечения и, соответственно, ущерба для истцов, что составляет для корпорации "Майкрософт" "данные изъяты" руб., для корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" "данные изъяты" руб., а поскольку выплата компенсаций по требованию истцов производится в двукратном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" "данные изъяты" руб., в пользу корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы Середенко П.Е. о том, что согласно приговору суда его предполагаемый доход от использования и попытки продажи программ составляет "данные изъяты" руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, тем более что обстоятельством, значимым для дела, является не размер полученного Середенко П.Е. дохода, а стоимость права использования произведения, то есть ущерб правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом компенсации за незаконное использование авторских прав со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием к изменению решения суда. Положения ст. 333 ГК РФ судом не применены обоснованно, поскольку данные положения касаются уменьшения неустойки, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом судебная коллегия отмечает, что при избранном истцами способе защиты нарушенного права возможность судебного усмотрения относительно размера компенсации отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середенко П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский