Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Теплых С.М. на определение Черногорского городского суда от 4 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ее заявления об отмене мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Теплых С.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пестрецову Е.В., ей (Теплых С.М.), Петровой С.Н., Никитину Л.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб., принятых определением Черногорского городского суда 6 июня 2014 года, ссылаясь на то, что решение Черногорского городского суда от 31 июля 2014 года, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к перечисленным ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменено, утверждено мировое соглашение.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, заявитель Теплых С.М. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна Теплых С.М.

В частной жалобе она просит об отмене определения, настаивая на своей позиции о том, что в связи с отменой решения суда от 31 июля 2014 года и утверждением мирового соглашения, а также отсутствием сведений о нарушении должниками мирового соглашения необходимости сохранения обеспечения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Теплых С.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения условий мирового соглашения, заключенного 22 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России и Пестрецовым Е.В. в лице представителя Чертыкова М.К., Теплых С.М., Петровой С.Н., Никитиным Л.Н. в лице представителя Сагалакова Е.С., утвержденного апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия 22 октября 2014 года, Теплых С.М. не представлено.

На момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела какие-либо сведения об исполнении ответчиками взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истцу денежных средств отсутствовали, в то время как обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в том числе и мирового соглашения. Кроме того, в случае уклонения ответчиков от исполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ не являются основанием к отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 4 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Теплых С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова