Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Б-ого района Республики Хакасия в интересах Кухаренко П.А. к Радыгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Радыгиной Н.Н. на решение Боградского районного суда от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика Радыгиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Б-ого района Республики Хакасия обратился в суд с иском в защиту интересов Кухаренко П.А. к Радыгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что Кухаренко П.А. и Рыбачкова В.К. решили совместно приобрести квартиру в "адрес" и устно договорились с Радыгиной Н.Н. о приобретении у нее квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно расписке в июне-июле 2013 г. Радыгина Н.Н. получила от Рыбачковой В.К. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса за вышеуказанную квартиру. Данные денежные средства принадлежали Кухаренко П.А. Впоследствии стороны от заключения договора купли-продажи квартиры отказались, однако полученные денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании заместитель прокурора Б-ого района Захарова С.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Радыгина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Злобин Е.М. (л.д. 33).

Представитель ответчика Злобин Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Кухаренко П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбачкова В.К. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым взыскал с Радыгиной Н.Н. в пользу Кухаренко П.А. 100 000 рублей, взыскал с Радыгиной Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Радыгина Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение Боградского районного суда по настоящему делу отменить. По ее мнению, Кухаренко П.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку согласно расписке гражданские правоотношения возникли между ней и Рыбачковой В.К. Указывает, что в июне 2013 года между ней и Рыбачковой В.К. возникла договоренность о заключении сделки купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес". В начале июля 2013 года Рыбачкова В.К. попросила её подождать и не продавать квартиру другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ими составлена расписка о передаче 100 000 рублей в качестве аванса за указанную квартиру. При получении денежных средств речи о принадлежности их Кухаренко П.А. не было, все переговоры велись с Рыбачковой В.К., в связи с чем считает доводы о принадлежности денежных средств Кухаренко П.А. необоснованными. Указывает на то, что со своей стороны от заключения договора купли-продажи не отказывалась, напротив, долго ждала, когда Рыбачкова В.К. приобретет квартиру, однако последняя от сделки отказалась. В результате была вынуждена продать квартиру по значительно более низкой цене. Настаивает на применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, предусматривающих, что в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца. При этом ссылается на то, что соглашение о задатке не было оформлено ею надлежащим образом ввиду юридической неграмотности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Б-ого района Захарова С.Н., истец Кухаренко П.А. и третье лицо Рыбачкова В.К. выражают согласие с решением суда. Кухаренко П.А. и Рыбачкова В.К. в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что переданные Радыгиной Н.Н. денежные средства принадлежали Кухаренко П.А., а расписка оформлена от имени Рыбачковой В.К., поскольку у него при себе не имелось паспорта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2013 г. между Кухаренко П.А., Рыбачковой В.К., с одной стороны, и Радыгиной Н.Н., с другой стороны, возникла устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежавшей ответчице квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с достигнутой договоренностью Радыгина Н.Н. получила от Рыбачковой В.К. аванс за квартиру по вышеуказанному адресу в сумме 100000 рублей, о чем сторонами составлена расписка (л.д. 12).

В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, однако денежные средства в размере 100 000 руб. ответчицей не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Радыгиной Н.Н. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Кухаренко П.А. на основании ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность переданных ответчице денежных средств Кухаренко П.А., стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что аванс за квартиру в размере 100 000 рублей получен Радыгиной Н.Н. от Рыбачковой В.К., но не от Кухаренко П.А.

При этом ссылка в решении на объяснения участников процесса в силу вышеприведенных правовых норм является несостоятельной, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчице истцом, материалы дела не содержат.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Кухаренко П.А., у суда не имелось, а выводы суда в этой части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что полученная ею денежная сумма является задатком.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из представленной расписки, при передаче денежных средств Рыбачкова В.К. и Радыгина Н.Н. исходили из авансового платежа, наличие договоренности о том, что передаваемые денежные средства являются задатком, из содержания расписки не усматривается, предварительный либо основной договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах нормы гражданского законодательства о задатке не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, допустив нарушение ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчицы за счет Кухаренко П.А., а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 01 декабря 2014 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Б-ого района Республики Хакасия в интересах Кухаренко П.А. к Радыгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько