Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым иск Кретовой Л.С. к Леонтьевой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Леонтьевой Т.Ю., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 8 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Леонтьевой Т.Ю., управлявшей автомобилем "данные изъяты", поврежден ее автомобиль "данные изъяты", сумма ущерба установлена экспертом-оценщиком и составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Леонтьевой Т.Ю. не застрахована. Кретова Л.С. просила взыскать с Леонтьевой Т.Ю. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - будущие расходы на восстановление автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату нотариального сбора при составлении доверенности на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Епифанов Е.М.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон Кретовой Л.С., Леонтьевой Т.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Е.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца Елизарьев А.С. поддержал исковые требования, представитель ответчика Хромцов В.Ю., не оспаривая вину Леонтьевой Т.Ю., требования не признал в части размера подлежащего возмещению вреда, полагал, что оплате подлежит объем повреждений, отраженный в справке о ДТП, оснований для взыскания судебных расходов на выдачу доверенности и оплату услуг представителя не имеется.

Суд постановил решение, которым взыскал с Леонтьевой Т.Ю. в пользу Кретовой Л.С. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Леонтьевой Т.Ю. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Хромцов В.Ю.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, уменьшить размер возмещения вреда до "данные изъяты" руб., поскольку определенный судом размер убытков не соответствует фактическим убыткам истца, который действовал недобросовестно, проведя экспертизу поврежденного автомобиля, который уже имел повреждения от предыдущего ДТП, без приглашения ответчика, после чего автомобиль был реализован и предъявлен иск, в связи с чем не представляется возможным оценить фактически причиненный вред. Выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, критикует вывод эксперта о том, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, произошедшего между сторонами. Считает, что автомобилю истца причинены только те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД о ДТП от 8 мая 2014 года. Приводя расчет стоимости данных повреждений по результатам эксперта ФИО3 указывает, что реальный ущерб составляет "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кретовой Л.С. под управлением ФИО1, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Епифанову Е.М., под управлением Леонтьевой Т.Ю., в результате которого автомобиль истца Кретовой Л.С. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леонтьевой Т.Ю., управлявшей автомобилем "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2014 года (л.д. 6) и ею не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Леонтьевой Т.Ю. не была застрахована.

При определении размера причиненного истцу вреда суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 на основании определения Абаканского городского суда от 28 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Ремонт данного транспортного средства целесообразен. Все повреждения, указанные в экспертном заключении N 25/05 о стоимости материального ущерба автомобиля "данные изъяты", получены в результате ДТП 8 мая 2014 года (л.д. 66-79).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Леонтьевой Т.Ю., чья ответственность не была застрахована, в пользу Кретовой Л.С. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. до обращения в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, которые она произвела для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежали взысканию без учета положений ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца уже имел повреждения, а в результате ДТП повреждены только задний бампер и задняя панель, несостоятельны. Как видно из материалов дела, представителем ответчика Хромцовым В.Ю. в судебном заседании 28 августа 2014 года заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса, все ли повреждения, указанные в экспертном заключении N 25/05 о стоимости материального ущерба автомобиля Леонтьевой Т.Ю., получены в результате ДТП 8 мая 2014 года, на который экспертом ФИО2 дан четкий ответ о том, что все повреждения получены в результате ДТП 8 мая 2014 года. При проведении экспертизы исследованы справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2014 года и акт осмотра транспортного средства N 25/05 от 13 мая 2014 года.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта ФИО2, выполненное на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Хромцова В.Ю., оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании 28 ноября 2014 года представителем ответчика Хромцовым В.Ю. возражений относительно заключения эксперта не представлено (л.д. 91-92).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца ничем не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе прочие доводы, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский