Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масюковой Т.К. на определение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым с нее в пользу Тищенко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу, принят отказ Масюковой Т.К. от исковых требований к Тищенко С.А. о включении в число наследников после смерти ФИО1, признании права на обязательную долю в наследстве.

Тищенко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масюковой Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что в рамках указанного гражданского дела ее интересы представлял Бочаров Р.А., которому она оплатила указанную сумму.

Суд постановил определение, которым взыскал с Масюковой Т.К. в пользу Тищенко С.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. С определением не согласна Масюкова Т.К.

В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, нахождении на лечении. Также указывает, что ею и третьими лицами ФИО2, ФИО3 понесены транспортные расходы при рассмотрении ее иска к Тищенко С.А. Считает, что необходимости в услугах представителя у Тищенко С.А. не имелось. Просит принять во внимание события и факт смерти ФИО1, провести новое уголовное расследование, наложить арест на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, запретить нотариусу выдачу документов на наследуемое имущество. Приводит доводы и обстоятельства, свидетельствующие о родственных взаимоотношениях с ФИО1, а также о взаимоотношениях ФИО1 с Тищенко С.А.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Тищенко С.А. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, интересы Тищенко С.А. в суде первой инстанции представляли Бочаров Р.А., Ульчугачева М.В., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту об оказании услуг от 15 августа 2014 года Бочаровым Р.А. оказаны следующие услуги: проведена консультация по правовым вопросам, подготовлены возражения относительно предъявленных требований - "данные изъяты" руб., представлены интересы Тищенко С.А. в суде - "данные изъяты" руб., оплата за оказанные услуги подтверждена распиской (л.д. 116-118).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, учел сложность дела, количество судебных заседаний (16 сентября, 2, 15 октября 2014 года (л.д.37,88,111)), выполненную представителем ответчика работу, разумность и ценность защищаемого права, а также что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, взыскал в пользу Тищенко С.А. с Масюковой Т.К. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь ее снижение, не установлено.

Доводы жалобы Масюковой Т.К. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Так, из материалов дела видно, что определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Тищенко С.А. направлено Масюковой Т.К. по последнему известному адресу, имеющемуся в материалах дела (этот же адрес указан и в частной жалобе), конверт возвращен в связи с отсутствием адресата (л.д. 122), телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 131), что позволяло суду признать уведомление надлежащим. Ссылка на нахождение Масюковой Т.К. на лечении голословна.

Мнение автора жалобы о том, что необходимости в услугах представителя у Тищенко С.А. не имелось, является субъективной оценкой Масюковой Т.К., в то время как Бочаров Р.А. представлял интересы ответчика Тищенко С.А., для которой прекращение дела в связи с отказом от иска истца Масюковой Т.К. является положительным результатом по делу.

Указание в жалобе на то, что Масюковой Т.К. и третьими лицами ФИО2, ФИО3 понесены транспортные расходы при рассмотрении ее (Масюковой Т.К.) иска к Тищенко С.А., а также доводы и обстоятельства, свидетельствующие о родственных взаимоотношениях с ФИО1 взаимоотношениях ФИО1 с Тищенко С.А., не являются юридически значимыми при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Выраженные в жалобе просьбы принять во внимание события и факт смерти ФИО1, провести новое уголовное расследование, наложить арест на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, запретить нотариусу выдачу документов на наследуемое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Масюковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский