Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2014 г. по делу N 4А-148/2014

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Тюньдешева А.Г., действующего в интересах привлеченного к административной ответственности Мустафаева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 28 мая 2014 года и решение Ширинского районного суда от 24 июля 2014 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Алы Джамал оглы, родившегося в с. , неработающего, проживающего по адресу:

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 28 мая 2014 года Мустафаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ширинского районного суда от 24 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, защитник Тюньдешев А.Г., действующий в интересах Мустафаева А.Д., обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с основной и дополнительной жалобой, в которых просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, а производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Мустафаева А.Д. и показания свидетелей, опровергающих его управление автомобилем в состоянии опьянения. Утверждает, что нарушен порядок направления Мустафаева А.Д. на медицинское освидетельствование, поскольку понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали единовременно, как того требует закон. В связи с этим, суд не мог оценить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как допустимое доказательство вины Мустафаева А.Д. Утверждает, что судом второй инстанции нарушено право на защиту, поскольку защитник Тюньдешев А.Г. и его доверитель Мустафаев А.Д. лишены права на участие в судебном заседании. Выражает несогласие с принятым решением суда об отказе в удовлетворении его письменного заявления об отводе судьи на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции. Считает, что судебными инстанциями нарушен порядок рассмотрения письменных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, полагая об их немедленном рассмотрении и разрешении в судебном заседании. Ссылается на ряд судебных актов, принятых судебными инстанциями других регионов якобы по аналогичным случаям нарушений.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, основания для ее удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года в 00 часов 15 минут в районе , Мустафаев А.Д. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Факт совершения Мустафаевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2014 года (л.д. 4), протоколом от 31 марта 2014 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 марта 2014 года N 18 (л.д. 8), согласно которому специальным прибором Alcotest 6810 установлено наличие у Мустафаева А.Д. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг на один литр выдыхаемого воздуха по первому тесту и 0,46 мг на один литр выдыхаемого воздуха по второму тесту (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства от (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 31 марта 2014 года (л.д. 10).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Акт освидетельствования содержит заключение о нахождении Мустафаева А.Д. в состоянии опьянения, которое установлено на основании сведений технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер ARBL-0342), отраженных на бумажных носителях (чеках) результатов проведенного освидетельствования (л.д. 6, 7), с показаниями которых Мустафаев А.Д. не согласился и отказался поставить свою подпись об ознакомлении с результатами проведенного освидетельствования.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном порядке (1 раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции подробно изучен не только принцип действия прибора-теста и порядок проведения процедуры освидетельствования, но соответствие прибора требованиям сертификации и срокам его поверки. Тесты, проведенные техническим средством измерения ALCOTEST 6810, с учетом имевшихся расхождений во времени фактического проведения освидетельствования и времени, указанного на чеках, а также акт медицинского освидетельствования Мустафаева А.Д., судами признаны допустимыми и достоверными, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Мустафаева А.Д. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в частности якобы имевшемся отказе сотрудниками ДПС ГИБДД в проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мустафаев А.Д. отказался пройти освидетельствование на месте и желал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается показаниями свидетелей-понятых (оборотная сторона л.д. 116, л.д. 82, 117). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку свидетелям не только разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, но и отобрано предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 77, оборотная сторона л.д. 80).

Довод автора жалобы о нарушении порядка освидетельствования в части раздельного присутствия понятых при осуществлении процессуальных действий административного органа является несостоятельным, поскольку фактически административным органом обеспечено присутствие двух понятых на месте административного правонарушения, что не противоречит и соответствует порядку проведения освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что Мустафаев А.Д. не управлял автомобилем по причине имевшейся головной боли в период времени, описываемого события правонарушения, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9, были предметом подробного изучения и исследования в ходе рассмотрения дела. К данным показаниям суд отнесся критически, поскольку указанные свидетели являлись заинтересованными лицами в благоприятном исходе для Мустафаева А.Д. дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречили другим материалам дела, им дана надлежащая оценка. С указанным выводом суда нельзя не согласиться.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен порядок рассмотрения письменных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Все письменные ходатайства не только приобщены к материалам дела, но и разрешены судебными инстанциями с учетом вопросов, поставленных в ходатайствах, когда их разрешение фактически сводилось к принятию решения по существу рассматриваемого дела и даче оценке всей совокупности доказательств по делу. Поэтому, мнение автора жалобы о том, что заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению и разрешению в судебном заседании, является ошибочным.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом второй инстанции нарушено право на защиту по причине лишения права защитника ФИО5 и его доверителя ФИО2 на участие в судебном заседании опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания 24 июля 2014 года в 08 часов 00 минут после открытия судебного заседания защитником Тюньдешевым А.Г. подано письменное заявление об отводе судье, которое поддержано в полном объеме Мустафаевым А.Д. Для рассмотрения указанного отвода председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой в 08 часов 45 минут 24 июля 2014 года было оглашено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи (л.д. 135, 138, 139). О времени оглашения указанного решения было известно защитнику ФИО6 и его доверителю, но к указанному судом времени они не явились, причина отсутствия суду была неизвестна, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судом принято обоснованное решение, как об оглашении определения об отказе в удовлетворении отвода судье, так и решение суда о дальнейшем рассмотрении дела при имеющейся явке в судебном заседании 24 июля 2014 года (л.д. 136). Законность и обоснованность определения об отказе в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку отсутствовали основания, указанные в ст. 29.2 КоАП РФ. Указанные выводы суда второй инстанции являются обоснованными и соответствуют закону.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мустафаева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Мустафаев А.Д. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника Тюньдешева А.Г., то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Также при рассмотрении дела не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева А.Д. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 28 мая 2014 года и решение Ширинского районного суда от 24 июля 2014 года, вынесенными по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Алы Джамал оглы, оставить без изменения, а жалобу его защитника Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Носов