Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2014 г. по делу N 4А-164/2014

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу Дорджиева М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 08 августа 2014 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорджиева Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", плотника "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 11 октября 2013 года и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - 02 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 08 августа 2014 года Дорджиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три года).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Дорджиев М.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своей жалобе, Дорджиев М.Н. считает указанные судебные акты необоснованными и незаконными вследствие неправильного применения норм материального права. Считает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Просит постановление судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения по части 1 или 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Факт повторности совершения аналогичного правонарушения подтверждается материалами дела, из которого следует, что Дорджиев М.Н. ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 11 октября 2013 года по делу N лишен водительских прав сроком на 1 год 6 месяцевза совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (оборотная сторона л.д. 11, 18). Согласно справки инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску дата окончания исполнения указанного постановления мирового судьи в отношении Дорджиева М.Н. в части лишения его права управления транспортными средствами наступит только 06 мая 2015 года (л.д. 13, оборотная сторона л.д. 18).

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо не считается подвергнутым к административному наказанию, если в течение одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении это лицо вновь не совершит и не будет привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанное свидетельствует о правомерности вменения сотрудниками ДПС ГИБДД квалификации вновь совершенного правонарушения Дорджиевым М.Н. по признаку повторности и свидетельствует о том, что судебными инстанциями обоснованно признал Дорджиева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его довод о квалификации действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении Дорджиева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Дорджиев М.Н. повторно управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 21120", государственный номер Н 501 ЕУ 19, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и чеку N с результатом проведенного теста на опьянения у Дорджиева М.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 30 июля 2014 года (л.д. 7), списком административных нарушений, ранее совершенных Дорджиевым М.Н. (л.д. 9), копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 октября 2013 года (л.д. 11, 12), справкой инспектора ИАЗ ГДПС ОМВД России по г. Саяногорску о дате окончания действия судебного постановления от 11 октября 2014 года (л.д. 13).

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается полным признанием Дорджиева М.Н., как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), так и при рассмотрении дела по существу, где мировым судьей принято во внимание его письменное заявление о признании в полном объеме совершенного правонарушения (л.д. 17). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку Дорджиеву М.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 1). Фактов оказания какого-либо давления на Дорджиева М.Н. при выражении им отмеченных волеизъявлений, по делу не установлено.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место повторное управление транспортным средством Дорджиевым М.Н., находящимся в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Дорджиева М.Н. судебными инстанциями не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дорджиева М.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Вместе с тем, при получении и принятии к производству настоящей жалобы Дорджиева М.Н. установлено, что к представленной им жалобе приложена квитанция об оплате Дорджиевым М.Н. государственной пошлины для рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия.

Согласно ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 08 августа 2014 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорджиева Максима Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дорджиеву М.Н. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Председатель суда В.Н. Носов