Решение Астраханского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 12-17/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецова С.С. по доверенности Роткина И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года Кузнецов С.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе представитель Кузнецова С.С.- Роткин И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кузнецов С.С. заблаговременно предупредил других участников дорожного движения о совершении маневра поворота, включив сигнал поворота. Водитель Шайхиев К.А. имел возможность избежать столкновения, не совершать маневр обгона при наличии запрета. Пояснения Кузнецова С.С. подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые не приняты судом во внимание. В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ суд отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Кузнецова С.С.по доверенности Роткин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав Кузнецова С.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Шайхиева К.А., инспектора ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кумашина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2014 года в 14:20 на 54км. +850м. автодороги "Астрахань-Махачкала" водитель Кузнецов С.С., управляя автомобилем Шкода Фабиа гос.номер N нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ - при повороте налево препятствовал обгону и совершил столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ-21124 N под управлением Шайхиева К.А.

В результате ДТП водитель Шайхиев К. А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N2901 от 25 сентября 2014 года потерпевший Шайхиев К.А. получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния, ссадину лобной области слева, что расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 года инспектора ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Куанышева Р.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.С. требований пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив самому себе и водителю Шайхиеву К.А. телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, на которой зафиксировано: движение транспортных средств; их расположение после столкновения; место столкновения; проведенные замеры и другие необходимые данные, позволяющие идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина Кузнецова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом "адрес" об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Кузнецова С.С. и Шайхиева К.А., объяснениями и заключением инспектора ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, заключением эксперта N 2901 от 25 сентября 2014 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , районный суд пришел к правильному выводу, что Кузнецов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы том, что Кузнецов С.С. заблаговременно предупредил других участников дорожного движения о совершении маневра поворота, включив сигнал поворота, водитель Шайхиев К.А. имел возможность избежать столкновения, не совершать маневр обгона на наличии запрета, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые не приняты судом во внимание, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает, доводы жалобы по существу сводятся к иному изложению пояснений сторон и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку назначение экспертизы по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из определения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года суд не усмотрел необходимости в назначении по делу технического исследования, поскольку в материалах дела имеется и в судебном заседании получено достаточное количество доказательств, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, наряду с представленными в материалах дела письменными доказательствами, указаны мотивы, по которым районный суд принимает или отвергает те или иные показания лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта и свидетельские показания является одним из видов доказательств, которые в совокупности согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Назначая Кузнецову С.С. административное наказание, судья учел личность правонарушителя, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Кузнецова С.С. по доверенности Роткина И.В. - без удовлетворения.