Решение Астраханского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-28/2015 (ст. 12.33 КоАП РФ. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ключевые темы: дорожные знаки - технические средства - дорожное движение - постановление по делу об административном правонарушении - умысел)

Решение Астраханского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-28/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзагалиева Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзагалиева Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2014 года Мурзагалиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мурзагалиев Р.Х. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 года жалоба Мурзагалиева Р.Х. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2014 года без изменения.

В жалобе на решение суда Мурзагалиев Р.Х. ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судья не учел и не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, что вся территория застройки, где он укладывал тротуарную плитку, в течение года была огорожена металлическим забором, а затем установлена сигнальная лента и соответствующий знак. Считает, что умысел как необходимый элемент состава вменяемого ему административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

Выслушав Мурзагалиева Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Яковлева А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела установлено, что 1 ноября 2014 года по адресу: "адрес", Мурзагалиев Р.Х. на тротуаре укладывал плитку, не обозначил место проведения работ дорожными знаками, умышленно создал помеху для движения пешеходов, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Мурзагалиевым Р.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснением; фотоснимком и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзагалиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Мурзагалиева Р.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и умысел на его совершение, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения Мурзагалиевым Р.Х. установлен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мурзагалиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что работы производились на основании разрешения N RU 30301000-104 от 20 июня 2013 года, выданного администрацией г. Астрахани застройщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что при благоустройстве территории Мурзагалиевым Р.Х. были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Мурзагалиева Р.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Мурзагалиеву Р.Х. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Мурзагалиева Р.Х. на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Содержание решения свидетельствует о том, что все доводы жалобы Мурзагалиева Р.Х. проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Мурзагалиева Р.Х. - без удовлетворения.