Решение Астраханского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 21-50/2015

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО ПО "Юг-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО ПО "Юг-Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N " ... " от 08 октября 2014 года главным государственным инспектором труда в Астраханской области Максименко Ж.Ф. ЗАО ПО "Юг-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Генеральный директор ЗАО ПО "Юг-Строй" Ланг В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года постановление изменено в части назначенного размера наказания. Размер штрафа снижен до " ... " рублей.

В жалобе директор ЗАО ПО "Юг-Строй" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, указывает, что в описательной части постановления содержатся данные о трех различных фактах нарушения трудового законодательства, каждый их которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Таким образом, объединение всех нарушений в одном постановлении неправомерно. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, так как его необходимо исчислять с 31.12.2011, с момента утверждения положения об оплате труда. Полагает, что юридическое лицо дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, поскольку 26 сентября 2014 года в отношении него вынесено постановление главным госинспектором труда по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Выслушав представителя ЗАО ПО "Юг-Строй" Сергееву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в Астраханской области Майсак О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ЗАО ПО "Юг-Строй" состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Астрахани проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы в деятельности ЗАО ПО "Юг-Строй".

В ходе проверки установлено, что ЗАО ПО "ЮГ-Строй" заработная плата работникам выплачена 13 августа 2014 года за вторую половину июля 2014 года, о чем свидетельствуют платежные ведомости N 38,39,40,41.

Выявлено, что положение об оплате труда и премировании работников ЗАО ПО "ЮГ-Строй", а так же порядок предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденное 31 декабря 2014 года генеральным директором не советует требованиям трудового законодательства, а именно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 08 октября 2014 года N " ... " о привлечении юридического лица - ЗАО ПО "Юг-Строй" к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент проверки у ЗАО ПО "Юг-Строй" имелась задержка по выплате заработной платы перед своими работниками.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении юридическим лицом ЗАО ПО "Юг-Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ЗАО ПО "Юг-Строй" не соблюдаются требования законодательства о труде, что нарушает конституционные права работников организации.

Доводы директора ЗАО ПО "Юг-Строй" об истечении срока привлечения к административной ответственности не соответствуют нормам административного законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о двойном привлечении юридического лица к административной ответственности является необоснованным, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года указаны иные факты нарушения трудового законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства о труде.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ЗАО ПО "Юг-Строй" - без удовлетворения.