Решение Астраханского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 21-59/2015 (ст. 17.15 КоАП РФ. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - служба судебных приставов - скважина - законный представитель юридического лица - требования неимущественного характера)

Решение Астраханского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 21-59/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года по делу о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ТУ Росимущества в Астраханской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Представитель ТУ Росимущества в Астраханской области в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе представитель ТУ Росимущества в Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления службы судебных приставов. Представитель управления указывает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же деяние, исключает производство по делу. Также представитель управления ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального права.

На заседание суда второй инстанции представитель ТУ Росимущества в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, и, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Выслушав представителей службы судебных приставов Николаеву Н.М., Измайлова А.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, административное дело, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Астрахани, выданного по делу по иску прокурора Астраханской области к ТУ Росимущества, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N. Согласно исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Астраханской области обязано включить в реестр государственной собственности поисково-разведочные скважины N, расположенные в "адрес", организовать проведение работ по надлежащей ликвидации скважин N. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Астраханской области вручено требование судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. К этому же периоду должник обязался представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сведения об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю не представлены. По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол N о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ТУ Росимущества в Астраханской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (статья 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не предусматривает каких-либо исключений для органов государственной власти, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Астраханской области до настоящего времени не исполнено. Сведения об исполнении судебного решения ТУ Росимущества в Астраханской области, как должник в исполнительном производстве, судебному приставу во исполнение его требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило. Наличие объективных причин для длительного решения вопроса о включении в реестр государственной собственности поисково-разведочных скважин N, расположенных "адрес", организации работ по ликвидации скважин N, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности не представлено. В этой связи, действия ТУ Росимущества в Астраханской области, допустившего неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель ТУ Росимущества в Астраханской области указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет, по мнению представителя, прекращение производства по делу. В тоже время данное утверждение не основано на законе, противоречит ему и материалам дела. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса). ТУ Росимущества в Астраханской области привлечено к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N. Данным требованием установлен срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. К этому же сроку должник обязался представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сведения об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю не представлены. По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Астраханской области привлечено к административной ответственности. Материалами дела подтверждено, что последним днем срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило ДД.ММ.ГГГГ. На момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения должника к административной ответственности не истек.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Исходя из содержания указанной правовой нормы, для прекращения производства по делу об административном правонарушении необходимы следующие условия: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу либо постановления о возбуждении уголовного дела. Действительно, в отношении ТУ Росимущества в Астраханской области за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом службы судебных приставов выносилось два постановления о привлечении к административной ответственности. Первое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, второе - от ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление является предметом настоящей судебной проверки). В тоже время постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ без прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с допущенными описками). В рамках этого же производства, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока привлечения к ответственности в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТУ Росимущества в Астраханской области к административной ответственности вынесено не по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) должником (оно за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ). Оно отменено вышестоящим руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

Доводы представителя должника о том, что начальник юридического отдела ФИО7 не являлась на момент составления протокола надлежащим представителем привлекаемого юридического лица, основаны на верном толковании права и противоречит материалам дела. Как следует материалов дела об административном правонарушении, о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУ Росимущества в Астраханской области протокола об административном правонарушении должник извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп юридического лица на извещении N. Данное извещение отписано для представления интересов юридического лица руководителем должника начальнику юридического лица ФИО4, имеющей соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная доверенность на момент составления протокола не отозвана и являлась действительной. Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим законным представителем юридического лица. Доверенность, на основании которой ФИО4 участвовала при составлении протокола, выдана законным представителем ТУ Росимущества по Астраханской области, соответственно, нарушений процессуального закона, в данном случае, не допущено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе подписи представителя в графе о разъяснении прав является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, также не основаны на нормах права. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, в полном объеме приведены в тексте протокола, врученного представителю, при составлении которого она присутствовала. Судебный пристав - исполнитель настаивает на разъяснении прав представителю при составлении протокола. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при наличии подписи в графе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации), не свидетельствует о не разъяснении указанных положений. Отсутствие подписи также не повлекло невозможности реализации юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, предоставленных прав. При производстве по делу юридическое лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Сам по себе факт отсутствия подписи в графе о разъяснении прав, при условии присутствия представителя при составлении протокола, где права приведены в полном объеме, с вручением его копии, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.