Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хаировой Д.Р.,

судей областного суда: Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Стрелкова М.Н. по доверенности Пугачевой К.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Стрелкова М.Н. к Сопруновой М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП Стрелков М.Н. обратился в суд с иском к Сопруновой О.В. о взыскании денежных средств, указав, что 8 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении интересов собственника по продаже жилого помещения. Предметом договора являлось осуществление юридических и иных действий (маркетинговые и организационные мероприятия, рекламные операции), связанных с поиском покупателя на находящееся в собственности ответчика жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Пунктом 1.2 договора объект подлежал продаже по цене 1 900 000 рублей. Оплата услуг истца согласно п.2.2.7 договора составила 50 000 рублей, которая должна быть произведена в момент расчета с продавцом при заключении основного договора.

Свои обязанности по договору ИП Стрелков М.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 8 апреля 2014 года, согласно выписке из ЕГРП от 27 мая 2014 года квартира 13 мая 2014 года оформлена в собственность ФИО7 Однако ответчик отказалась оплачивать вознаграждение в сумме 50000 рублей, претензию от 28 мая 2014 года оставила без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика Сопруновой О.В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134 рубля за период с 13 мая 2014 года по 21 августа 2014 года, и с 22 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату госпошлины в размере 1734 рубля.

В судебном заседании истец ИП Стрелков М.Н. не присутствовал, его представитель по доверенности Пугачева К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сопрунова О.В., ее представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поварнина Н.В. исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2014 года с Сопруновой О.В. в пользу ИП Стрелкова М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 рубля за период с 13 мая 2014 по 21 августа 2014 года и с 22 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Пугачева К.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Проверяя доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по узаконению перепланировки в квартире, суд необоснованно признал их состоятельными, поскольку каких-либо доказательств о наличии перепланировки в спорной квартире не представлено. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако оплата произведена не была.

Учитывая надлежащее извещение истца Стрелкова М.Н. в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Пугачеву К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сопрунову О.В. и её представителя Поварнину Н.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении интересов собственника по продаже жилого помещения. Предметом договора являлось осуществление юридических и иных действий (маркетинговые и организационные мероприятия, рекламные операции), связанных с поиском покупателя на находящееся в собственности ответчика жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект подлежал продаже по цене 1900 000 рублей. Оплата услуг Истца согласно п.2.2.7 договора составила 50 000 рублей.

Из пункта 2.1.2 следует, что исполнитель обязуется произвести предварительный осмотр объекта, составление его описания, фотоработы; предложение покупки объекта постоянным клиентам и партнерам исполнителя; размещение информации о продаже объекта в сети Интернет, специализированных базах данных, рекламных печатных изданиях; организация мероприятий по распространению объявлений о продаже объекта, ознакомление потенциальных покупателей с характеристиками и фотоматериалами объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обеспечивает проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект; содействие в сборе и юридической проверке иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения; юридическое сопровождение сделки, включая надлежащее оформление договора купли-продажи, подачу документов на регистрацию сделки, а также юридическую консультацию продавцов по жилищному, гражданскому, налоговому законодательству и особенностях совершения сделок с недвижимостью в объемах, необходимых для продажи объекта.

Из представленной выписки ЕГРП, а также пояснениях ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО9 в суде первой инстанции установлено, что покупатель ФИО7 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Сопруновой О.В., предварительно осмотрев квартиру с участием агента недвижимости ФИО9

Из трудового договора N114 от 1 марта 2014 года следует, что работник ФИО9 принята на работу в "Центральное агентство недвижимости" ИП Стрелкова М.Н. агентом недвижимости с 1 марта 2014 года.

Актом осмотра от 8 апреля 2014 года установлено, что ФИО10 совместно со специалистом "Центрального агентства недвижимости" произвела осмотр квартиры с целью ее покупки по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор был исполнен не в полном объеме и пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в объеме фактически оказанных истцом услуг ответчику по договору в размере 35000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в сумме 794 рублей и с 22 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, ИП Стрелковым М.Н. совершены действия в интересах ответчика Сопруновой О.В., а именно: произведены мероприятия по рекламе принадлежащей ей квартиры, распространению объявлений о продаже, подбору покупателя, предварительному осмотру объекта продажи, оказанию содействия в получении разрешения в ГКУ "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", юридическому сопровождению оформления договора купли-продажи.

Таким образом, ИП Стрелковым М.Н.обязанности Исполнителя, предусмотренные договором от 8 апреля 2014 года, выполнены в полном объеме.

Выводы суда о невыполнении истцом обязанности по оформлению произведенной в квартире перепланировки являются необоснованными, поскольку целью заключения договора от 8 апреля 2014 года является предоставление интересов собственника по продаже жилого помещения, поиск покупателя на находящееся в собственности ответчика жилого помещения, совершение сделки купли продажи по предварительно согласованной стоимости, что было выполнено истцом в полном объеме. Каких-либо указаний по решению вопроса с перепланировкой в срочном порядке условиями договора не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом договора в полном объеме.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу ИП Стрелкова М.Н. сумму основного долга в размере 50000 рублей и в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в сумме 1134 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время, в котором заемщик денежными средствами еще не пользовался, решение в указанной части неисполнимо.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сопруновой О.В. полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 1734 рубля.

Иные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2014 года изменить, взыскать с Сопруновой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стрелкова М.Н. сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Стрелкова М.Н. по доверенности Пугачевой К.С. - без удовлетворения.