Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Карповой И.Ю.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе Поповой В.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минина И.Г. к Никешиной Э.Ю., Поповой В.М. об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Минин И.Е. обратился в суд с иском к Никешиной Э.Ю., Поповой В.М. об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 20 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем Иванченко Д.А. в рамках исполнительного производства наложен арест на офисное помещение 052, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу "адрес"

Истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество, поскольку указанное помещение приобретено им в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2012 года. Регистрация права собственности первоначально приостановлена в связи с отсутствием охранного обязательства, заключенного с Министерством культуры Астраханской области, а 05 апреля 2013 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом на отчуждение, наложенным судебным приставом - исполнителем УФССП по Астраханской области К.

В последующем Минин И.Е. обратился в суд с иском к Министерству культуры Астраханской области о признании права собственности на указанное спорное нежилое помещение, указав в обоснование своих требований, что им собраны и получены все согласования и необходимые заключения о работоспособности строительных конструкций здания и помещения, перепланировка помещения не затронула несущие конструкции здания, несущая способность и устойчивость конструкций обеспечена. Минин И.Г. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в перепланированном виде.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2014 года гражданское дело по иску Минина И.Г. к Никешиной Э.Ю., Министерству культуры Астраханской области о признании права собственности соединено с гражданским делом по иску Минина И.Г. к Никешиной Э.Ю., Поповой В.М. об освобождении имущества от ареста в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Минина И.Г.- Болышев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Минин И.Г., Попова В.М., судебный пристав-исполнитель Иванченко Д.И. и представитель управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Никешина Э.Ю., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Поповой В.М. - Пипкова С.А., Черкова О.М. в судебном заседании иск об освобождении имущества от ареста не признали, просили в иске отказать.

Представитель Министерства культуры Астраханской области Попов П.В. в судебном заседании не возражал против требований о признании права собственности за истцом на перепланированное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2014 года исковые требования Минина И.Г. удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области И. - нежилое помещение 052, расположенное по адресу "адрес" За Мининым И.Г. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Попова В.М. просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Минин И.Г. не представил в суд доказательства в подтверждение того, что он является собственником спорного нежилого помещения, поэтому он не обладает правом обращения в суд с исковым заявлением о снятии ареста с имущества.

Минин И.Г., Никешина Э.Ю., представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, представитель Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Заслушав докладчика, Попову В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Минина И.Г. - Уфалову О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Никешиной Э.Ю. в пользу Поповой В.М. денежных средств в размере "данные изъяты"

В целях исполнения решения суда 20 декабря 2013 г. судебный пристав- исполнитель МОСП ОИП г.Астрахани УФССП по Астраханской области наложил арест на офисное нежилое помещение 052, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу "адрес"

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Минин И.Г. не вправе обращаться с иском о признании права собственности на спорное имущество, а также с вопросом об исключении из описи имущества, являются необоснованными. О том, что Минин И.Г. владеет спорным имуществом, пользуется им, свидетельствуют следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 года Минин И.Г. заключил с Никешиной Э.Ю. договор купли- продажи спорного нежилого помещения, передав продавцу в счет оплаты "адрес" руб. В этот же день 21 апреля 2012 года в Управление Росреестра по Астраханской области подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с отсутствием охранного обязательства, заключенного с Министерством культуры Астраханской области, проведение государственной регистрации права приостановлено. 05 апреля 2013 года истцом получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета на отчуждение, наложенное судебным приставом - исполнителем МОСП ОИП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Коротовой А.С. По вышеизложенным причинам государственная регистрация не проведена.

11 февраля 2014 года Мининым И.Г. получено задание на проведение работ по сохранению культурного наследия, затем проведена перепланировка, о чем свидетельствует техническое заключение, выполненного ООО "Ярканон". В заключении указано, что несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, перепланировка помещения не затронула несущие конструкции здания, несущая способность и устойчивость конструкций обеспечена. Установление этих обстоятельств позволило представителю Министерства культуры Астраханской области Попову П.В. не возражать против исковых требований Минина И.Г. Попов П.В. в ходе судебного заседания указал, что после вынесения решения суда о признании права собственности на недвижимое имущество за Мининым И.Г., с ним будет заключен договор на оформление охранного обязательства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона и их взаимосвязи следует, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у Минина И.Г. после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца Никешиной Э.Ю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что договор купли - продажи спорного имущества заключен, подписан, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требований о его недействительности суду не предъявлено, имущество фактически передано, в нем произведена перепланировка покупателем, что дает основания считать Минина И.Г. законным владельцем недвижимого имущества.

Учитывая, что заявление о регистрации сделки подано в регистрирующий орган, ни одна из сторон не уклоняется от регистрации сделки, все предусмотренные законом условия, с которыми связывается возникновение права на недвижимое имущество, соблюдены, то вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.

Поводом к предъявлению такого иска послужила ситуация, когда регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судебным приставом - исполнителем по требованию кредитора -продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникшие вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель не являлся.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику. При этом какие - либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по денежным требованиям возникло ранее заключения договора купли - продажи между Никешиной Э.Ю. и Мининым И.Г в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Минин И.Г. не обладает правом обращения в суд с данным исковым заявлением о снятии ареста с имущества, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд дал им правовую оценку, указав, что Мининым И.Г. представлены доказательства в подтверждение своих доводов и полномочий.

После оформления договора купли-продажи и передачи денег продавцу, недвижимое имущество передано покупателю Минину И.Г. во владение. Минин И.Г., являясь владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по

доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная

коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2014 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: