Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Шинкоренко С.М. - Аржуханова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по иску Шайдулиной Э.Р. к Шинкоренко С.М., Мулдахановой С.Г. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Шинкоренко С.М. к Шайдулиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шайдулина Э.Р. обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г. Астрахани к Шинкоренко С.М., Мулдахановой С.Г. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 год она являлась собственником автомобиля Тойота Витц Хэтчбэк, год выпуска 2001. В марте 2014 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Сафиуллина Д.Р., который обманным путем завладел автомобилем, принадлежащим истцу и скрылся. В отношении Сафиуллина возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был продан. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Шинкоренко С.М. Истец не заключала ни с ответчиком Шинкоренко С.М., ни к каким-либо другим лицом договор купли-продажи автомобиля, не выдавала никому соответствующих доверенностей на представление ее интересов по совершению данной сделки, денежных средств по сделке она не получала. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Витц, 2001 года выпуска, заключенный между Шайдулиной Э.Р. и Мулдахановой С.Г. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Витц, 2001 года выпуска, заключенный между Мулдахановой С.Г. и Шинкоренко С.М. недействительным, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.

Шинкоренко С.М. в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к ШайдулинойЭ.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 490 руб., судебных расходов в размере 3 470 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Сайфуллин Д.Р.

Шайдулина Э.Р., ее представитель по доверенности Донская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Шинкоренко С.М., его представитель по доверенности Аржуханов А.Р. встречные исковые требования поддержали, указав, что Шинкоренко С.М. был приобретен автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, восстановление поврежденного автомобиля потребовало значительных материальных затрат, Шайдулина Э.Р. не давала оснований с декабря месяца для Шинкоренко предполагать, что автомобиль выбыл из ее владения незаконным образом, затраты, произведенные Шинкоренко С.М. на ремонт автомобиля привело к неосновательному обогащению Шайдулиной Э.Р. на сумму 113 490 рублей. Первоначальные требования Шайдулиной просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Мулдаханова (Плохова) С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УМВД России по Астраханской области по доверенности Крайнова-Даирова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Сайфуллин Д.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Сайфуллин Д.Р. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а третье лицо, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд первой инстанции признал возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года исковые требования Шайдулиной Э.Р. к Шинкоренко С.М. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2013 г. автомобиля Тойота витц, 2001 года выпуска, модель двигателя ISZ N двигателя N, заключенный между Шайдулиной Э.Р. и Мулдахановой С.Г..

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2014 г. автомобиля Тойота витц, 2001 года выпуска, модель двигателя ISZ N двигателя N, заключенный между Мулдахановой С.Г. и Шинкоренко С.М..

Взыскана с Мулдахановой С.Г. в пользу Шайдулиной Э.Р. государственная пошлина в размере 200 рублей.

Взыскана с Шинкоренко С.М. в пользу Шайдулиной Э.Р. государственная пошлина в размере 200 рублей.

Встречные исковые требования Шинкоренко С.М. к Шайдулиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шинкоренко С.М. - Аржуханов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Мулдаханова С.Г., третьи лица Сайфуллин Д.Р., представитель УМВД России Астраханской области. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, ответчика Шинкоренко С.М., его представителя Аржуханова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шайдулину Э.Р., полагавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российско й Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 420 Гражданского кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Шайдулина Э.Р. являлась собственником автомобиля Тойота витц, 2001 года выпуска, модель двигателя ISZ N двигателя N, серебристого цвета.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 г. между Шайдулиной Э.Р. и Мулдахановой С.Г., автомобиль Тойота витц, 2001 года выпуска, модель двигателя ISZ Ха двигателя N продан за 140 000 рублей.

16.04.2014 г. заключен договор купли продажи автомобиля Тойота витц, 2001 года выпуска, модель двигателя ISZ N двигателя N между Мулдахановой С.Г. и Шинкоренко С.М.

Из справки МОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07.10.2014 г. следует, что автомобиль марки Тойота Витцгосномер N, 16.04.2014 г. поставлен на учет на имя Шинкоренко С.М., 03.04.1987г.р.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Шайдулина Э.Р. не заключала договор купли-продажи ни с Мулдахановой С.Г., ни с Шинкоренко С.М., доверенностей на представление ее интересов по совершению договоров купли-продажи она не выдавала.

Из пояснений Шинкоренко С.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Сайфудлин Д.Р. передал Шинкоренко заполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца Шайдулиной, а Шинкоренко, отремонтировав, продал автомобиль Мулдахановой С.Г. Когда в отношении Сайфуллина Д.Р. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Шинкоренко С.М. выкупил у Мулдахановой С.Г. автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению по следующим основаниям.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдулиной Э.Р., обоснованно применив нормы материального права - положения статьи 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон; сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сторонами не оспорено, что Шайдуллина Э.Р. не выражала волеизъявление на отчуждение, принадлежащего ей автомобиля, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на незаконность совершения сделок, связанных с отчуждением автомобиля истца.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - положения статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Шинкоренко С.М. не представлены доказательства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинкоренко С.М. - Аржуханова А.Р. - без удовлетворения.