Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ершова А.В. к Кузнецову Д.В., Кузнецову В.И., Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., Кузнецову В.И., Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате з.к., указав, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кузнецова Д.В., проживающего в "адрес" указанного дома, произошел з.к., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ИП Евдошенко Е.В. В результате з.к. истцу был причинен материальный ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика К.О.В. составляет руб. Кроме того, им были оплачены работы специалиста-оценщика в размере руб. юридические услуги за подготовку документов в суд в сумме руб. указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Соловьев В.В.

В судебном заседании истец Ершов А.В., третье лицо ИП Евдошенко Е.В. и его представитель Быкова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Кузнецов В.И., Кузнецов Д.В., его адвокат Бельский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Кузнецова Л.В., Соловьев В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что по факту сама труба и место аварии не может оспариваться сторонами, независимо от того, как названа труба в акте з.к., поскольку сторонами не оспаривается, что именно из этой трубы текла вода. Судом дана неверная оценка допрошенным в судебном заседании свидетелям. Полагает, что выводы суда не являются мотивированными, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Кузнецова Л.В., ИП Евдошенко Е.В., Соловьев В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Кузнецова Л.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова В.И., Кузнецова Д.В., адвоката Бельского А.Н., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ершов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Над квартирой N расположена квартира N собственниками которой на праве общей долевой собственности по доли за каждым являются Кузнецова Л.В., Кузнецов В.И., Кузнецов Д.В. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло з.к. N принадлежащей истцу, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" указанного выше дома ДД.ММ.ГГГГг. произошла аварийная ситуация вследствие самостоятельно произведенного ремонта, в результате чего "адрес" причинен вред. Собственник "адрес" от подписи отказался (л.д. N).

Согласно сведениям ООО " А." ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" от Кузнецова принималась заявка в связи с аварийной ситуацией.

Согласно Отчетам N по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате з.к. истца, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составила руб. и дополнительного ущерба составила руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что з.к. истца произошел по вине ответчиков, либо при иных обстоятельствах, не исключающих вину ответчиков, суду стороной истца не представлено, в связи с чем судом не установлен факт противоправного поведения (действие, бездействие) ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28 мая 2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, освободив ответчиков от обязанности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, факт з.к. истца в результате возникшей аварийной ситуации в принадлежащей ответчикам квартире Кузнецовым В.И., Кузнецовым Д.В. не отрицался (л.д. N). Место аварии ремонт которого, по словам ответчиков, производился предыдущим собственником квартиры N Из пояснений свидетеля К.Е.И. следует, что до аварии около полугода из п. подтекала вода (л.д. N). Свидетель Л.Л.Е. в судебном заседании также пояснила, что до аварии была свидетелем того, как ответчик Кузнецов Д.В. пытался производить ремонтные работы. Однако судом первой инстанции данным показаниям не была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами, в то время как данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, возложенных на них гражданским и жилищным законодательством, по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, как на собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также свидетельствуют о бездействии, нарушившим права и законные интересы соседей, в частности, истца по делу.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, при этом указанная выше сумма подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков, которые являются сособственниками квартиры N. Доказательств наличия иных причин залива квартиры истца, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчиков от имущественной ответственности, стороной ответчиков не представлено.

Доводы возражений ответчиков против заявленных требований в части необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на обслуживающую организацию судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми с ИП Евдошенко Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. N). Дополнительными соглашениями к указанному договору срок его действия неоднократно продлевался (л.д N).

Предметом договора является обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с характеристикой жилого дома и придомовой территории, актом технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, а также перечнем обязательных ежемесячных работ и ежемесячными заданиями уполномоченного представителя дома, за счет средств, поступающих от собственников, а также от третьих сторона на счет исполнителя (п.1). Исполнитель обязуется, в том числе: выполнять работы по содержанию и ремонту жилого дома и придомовых территорий в установленных договором объемах и соответствующего качества, все работы внутри квартиры производятся за счет собственника данной квартиры; оперативно в течение одних суток устранять возникающие неполадки в системах водоснабжения, канализации и отопления общего пользования, в случае невозможности устранения неполадок в течение одних суток вопрос об устранении принимается по согласованию с уполномоченным представителем дома (п.5.3.1.). Исполнитель не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате, в том числе, аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя, при невозможности последнего предусмотреть и устранить причины, вызвавшие эти аварии (пп. в п. 6.7). Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения в многоквартирном доме является: на системах горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения - место врезки в стояк (п.7.2).

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрены наименование работ и услуг и их периодичность, в том числе: 4. устранение незначительных неисправностей в системе (смена прокладок в кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров) в квартире собственников - в течение 2-х дней, по заявке от собственников; 5. текущий ремонт внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения и отопительной системы, в том числе установка, замена и восстановление отдельных элементов и их частей - в течение года, по факт обнаружения неисправностей и по заявке собственников; 11. замена, ремонт сетей холодного, горячего водоснабжения общего пользования (в подвальном помещение, стояки) - по заявке собственников, по необходимости и отдельным договорам (л.д. N).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что действия или бездействие ИП Евдошенко Е.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате затопления последствиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доказательств ненадлежащего выполнения ИП Евдошенко Е.В. обязанностей, возложенных договором технического обслуживания многоквартирного дома, сторонами по делу также представлено не было. Стороны не отрицали в судебном заседании, что авария произошла на трубе системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков, при этом договором обслуживания граница эксплуатационной ответственности определена как место врезки в стояк, разрыв сети произошел в нижней части соединения полотенцесущителя с трубой, то есть в пределах эксплуатационной ответственности собственников "адрес". При этом заявок от ответчиков на производство ремонта указанной части системы горячего водоснабжения до дня аварии в обслуживающую организацию не поступало. Более того, из актов осмотров, подписанных обслуживающей организацией и уполномоченным представителем дома ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть незадолго до аварии (л.д. N), следует, что при возникшей необходимости в осмотре стояков и внутриквартирных санитарно-технических приборов, несмотря на неоднократные объявления, доступ в ряд квартир, в том числе "адрес", принадлежащую ответчикам, оказался невозможен, в связи с чем не был произведен необходимых осмотр, в том числе и труб систем горячего водоснабжения. Таким образом, исполнитель по договору технического обслуживания был лишен возможности предусмотреть и своевременно устранить причины, вызвавшие аварию.

В части исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации указанного вреда не имеется.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков в равных долях подлежит возложению обязанность по компенсации истцу Ершову А.В. его расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере руб. услуг юриста в размере руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере руб. (пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2015г.), а также обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).

Доводы возражений стороны ответчиков против заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Так, доводы ответчиков о замене трубы предыдущим собственником квартиры, а также о проживании двух из трех сособственников в другом жилом помещении, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождают их как собственников имущества от обязанностей по его надлежащему содержанию. Отсутствие и непроживание в жилом помещении не освобождали ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, а также соблюдения прав и законных интересов соседей.

При определении размера возмещения материального вреда судебная коллегия исходит из представленных истцом отчетов, определивших стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанные суммы никем не оспорены, сведения об иной оценке стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, стороной ответчиков не представлено.

Доводы возражений ответчиков в остальной части о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинение ему ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчики в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицали того обстоятельства, что из принадлежащей ответчикам квартиры происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу, при этом ответчики полагали, что ходатайство о привлечении специалистов должно было заявлять третье лицо (л.д. N), ходатайств от стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления не поступило.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ершова А.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершова А.В. к Кузнецову Д.В., Кузнецову В.И., Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате з.к., - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Ершова А.В. материальный ущерб в сумме руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере руб. расходы на оплату юридических услуг в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Ершова А.В. материальный ущерб в сумме руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере руб. расходы на оплату юридических услуг в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Ершова А.В. материальный ущерб в сумме руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере руб. расходы на оплату юридических услуг в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову А.В. отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.В., Кузнецова В.И., Кузнецовой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по руб. с каждого.