Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре: Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Чивиленко В.Н. - Чивиленко М.В. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по иску Чивиленко В.Н. к Лакеенковой Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Чивиленко В.Н. обратился в суд с иском к Лакеенковой Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 12 марта 2014 года. Указав, что спорное домовладение было приобретено им в 80 годах. После смерти супруги в 2008 году он стал проживать с Лакеенковой Т.А. в данном доме. 09 апреля 2014 года его дочь - Чивиленко М.В. обнаружила в документах копию договора дарения названного домовладения от 12 марта 2014 года, согласно которому он подарил дом ответчику. У него не имеется другого жилья, поэтому договор заключен на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании истец Чивиленко В.Н. и его представители Чивиленко М.В., Кирилин С.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в момент оформления сделки истец не осознавал характер и последствия своих действий, т.к. злоупотреблял алкоголем. и просил их удовлетворить.

Ответчик Лакеенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Чивиленко В.Н. к Лакеенковой Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чивиленко В.Н. - Чивиленко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значения для дела и представленным доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Лакеенковой Т.А., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Чивиленко В.Н., его представителей Чивиленко М.В.., Левину А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, преднамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условия, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014года Чивиленко В.Н., заключил с Лакеенковой Т.А. договор дарения жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Чивиленко В.Н. не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания требований, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки, представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, истец в период совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не оценил поведения ответчика, связанного с выездом в свою квартиру после оформления договора дарения, неявкой в судебное заседание не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог совершить сделку по отчуждению своего единственного жилища, в здравом уме и твердой памяти не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных условиях, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чивиленко В.Н. - Чивиленко М.В. - без удовлетворения.