Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Усенко О. А., Поляковой К. В.

при секретаре Байкубеновой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года по делу по иску Мустафаева ФИО7 к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани,Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Х. И. о. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес". В 2014 году за счет собственных средств был снесен старый дом литер А и построен новый литер Л взамен старого. Согласно техническому заключению, выданному ООО АБ "данные изъяты" основные конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности и устойчивости, и в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют требованиям СаНПин 2.1.2.2645-10 " Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ". Мустафаев Х. И. о. просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер Л, расположенный по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В судебном заседании Мустафаев Х. И. о. иск поддержал. Представители Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года за Мустафаевым Х. И. о. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер Л, расположенный по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), считают, что при реконструкции собственник обязан приводить объект в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, истцом данное требования закона не выполнено.

На заседание судебной коллегии представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани не явился представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав Мустафаева Х. И. о., возражавшего относительно доводов жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу "адрес"/ 18 площадью 600 кв. м., Мустафаевым Х. И. о. снесен старый дом литер А и возведен жилой дом литер Л, общей площадью 87. 3 кв. м. Данные обстоятельства не оспорены сторонами, также подтверждаются следующими доказательствами: кадастровым паспортом земельного участка, договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство жилого дома литер Л, общей площадью 87. 3 кв. м. , была произведена истцом без получения разрешения, суд первой инстанции обоснованно признал данный объект самовольной постройкой, применив к возникшим правоотношениям статью 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В пункте 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " содержатся разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО АБ "данные изъяты" " N анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома литер Л по адресу "адрес" выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 " Правила обследования и мониторинга технического состояния ". В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилого дома - без проведения каких - либо дополнительных работ по переустройству и перепланировке.

Заключением эксперта " Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области " от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в домовладении 36/ 18, по адресу "адрес", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645.10 " Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях " и СанПиН 2.12.2801-10 " Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645.10 " Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях ".

В соответствии с техническим паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м., жилую площадь - "данные изъяты" кв. м.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ " Мустафаев Х. И. о. является собственником жилого "адрес", по адресу "адрес".

Установив на основе собранных по делу доказательств, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что истцом до обращения в суд не было предпринято мер к легализации спорного объекта, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются ответом заместителя начальника Управления - начальника отдела оказания муниципальных услуг по выдаче разрешительной документации (л.д. 38). При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, указанный довод при рассмотрении спора не высказывал, суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из нормы материального права, позволяющей признавать право собственности на самовольную постройку и в отсутствие разрешения на ее строительство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что строительство спорного объекта на земельном участке не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования участка опровергаются материалами дела, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке, на котором построен спорный объект недвижимости. В выписке указано разрешенное использование участка: эксплуатация жилого дома. Следовательно, исходя из того, что постройка спорного жилого дома на указанном земельном участке по адресу "адрес" "адрес" соответствует виду его разрешенного использования, вывод суда о правомерности постройки дома на участке является обоснованным.

Учитывая, что строительство истцом жилого дома на земельном участке, которым истец в соответствии с договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ , соответствует разрешенному использованию земельного участка, право собственности на жилой дом, возведенный без необходимых разрешений, может быть признано за истцом, учитывая, что жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: