Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Овсянникова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года

по иску Овсянниковой Марины Юрьевны, Овсянникова Валерия Михайловича к Овсянникову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова М.Ю. и Овсянниковой В.М. обратились в суд с иском к Овсянникову М.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование, что указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Овсянниковой М.Ю. и Овсянниковым М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры. После расторжения брака Овсянников М.А. семейные отношения с истцами не поддерживает, перестав быть членом их семьи. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры также не несет, в силу изложенного истцы полагают, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Овсянникова М.Ю., Овсянников В.М., адвокат Курбанова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Овсянников М.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Адвокат Овсянникова М.А., место нахождения которого не было известно, Товлашкова Т.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года исковые требования Овсянниковой М.Ю. и Овсянникова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Овсянников М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по основаниям нарушения судом процессуальных норм права. Указывает, что в момент приватизации квартиры он состоял в зарегистрированном браке с Овсянниковой М.Ю. и имел право на участие в приватизации. О времени и месте судебного заседания, Овсянников М.А. не был надлежащим образом извещен, в силу чего был лишен возможности защищать свои права, представлять свои возражения и доказательства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Овсянников М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статей 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и влекут за собой отмену решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Овсянникова М.Ю. и Овсянников В.М. направили в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав докладчика, Овсянникова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов адвоката Курбанову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО9 с составом семьи: ФИО10, ФИО11 (Овсянникова) и ФИО12

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации передана в долевую собственность по 1/2 доле каждому Овсянниковой М.Ю. и Овсянникову В.М.

На момент приватизации спорной квартиры, согласно домовой книги, на регистрационном учете по данному адресу состояли: Овсянникова М.Ю., Овсянников В.М. и

ФИО10 от участия в приватизации отказалась.

Овсянников М.А. на момент приватизации квартиры по данному адресу на регистрационном учете не состоял, а состоял на регистрационном учете в "адрес" и правом на приватизацию в силу действующего законодательства не обладал.

Овсянников М.А. был поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес" собственником квартиры Овсянниковой М.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Овсянниковой М.Ю. и Овсянниковым М.А. расторгнут. Как следует из показаний ответчика, он перестал быть членом семьи истцов, поскольку общее хозяйство с ними не ведет, в добровольном порядке выехал из квартиры, соглашений о пользовании квартирой не заключал.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственников спорной квартиры не является, правом на приватизацию квартиры в момент оформления договора передачи квартиры не обладал, и на него не распространяются положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29декабря2004года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении сводится лишь к сохранению регистрации, которая, являясь административным актом, должна достоверно отражать место проживания гражданина, и сама по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. Данные выводы подтверждаются показаниями Овсянникова М.А., который на заседании судебной коллегии пояснил, что проживать в спорной квартире он не намерен и полагает, что у него существует право пользования квартирой истцов в силу того, что ранее он эту квартиру ремонтировал за счет собственных средств.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Овсянниковой М.Ю. и Овсянникова В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2014 года отменить. Исковые требования Овсянниковой Марины Юрьевны, Овсянникова Валерия Михайловича к Овсянникову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Овсянникова Михаила Алексеевича утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".