Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

и судей Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2014 года

по иску администрации города Астрахани к Кузнецовой Е.Н. о прекращении права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что Кузнецова Е.Н. является собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес". В соответствии с распоряжением мэра г. Астрахани на основании заключения межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим администрацией г. Астрахани Кузнецовой Е.Н. на состав семьи два человека предоставлена квартира N N по "адрес" и заключен договор социального найма. Однако от обязанностей произвести снос и погасить право собственности на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес" Кузнецова Е.Н. уклоняется, в связи с чем администрация г. Астрахани просит прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение и признать право собственности на него за МО "Город Астрахань".

Представитель администрации г. Астрахани Кенжебаева С.А. исковые требования поддержала.

Кузнецова Е.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2014 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не разрешен вопрос о стоимости спорного жилого помещения и выплате ей компенсации в связи с его изъятием. Кроме этого она имеет право собственности на общее имущество в виде земельного участка, вопрос о компенсации за который также не разрешен. Полагает, что в данном случае она лишена возможности приобрести квартиру по пер. Грановский в собственность в порядке приватизации.

Заслушав докладчика, объяснения Кузнецовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации г.Астрахани Свиреповой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что жилой дом N N по ул. "адрес" согласно заключению городской межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N дом включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Этим же распоряжением на собственников жилых помещений возложена обязанность произвести снос и предоставить акты о сносе домов и зачистке территории в комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Ответчик Кузнецова Е.Н. является собственником квартиры N N в указанном доме, общей площадью 20,6 кв.м. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства два человека: собственник Кузнецова Е.Н. и член ее семьи Шулика Д.В.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора города Астрахани, поданный в интересах Кузнецовой Е.Н. и Шулики Д.В., к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N Кузнецовой Е.Н. на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира N N по пер. "адрес", общей площадью 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. с администрацией г. Астрахани заключен договор социального найма.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Кузнецова Е.Н. отказалась от получения денежной компенсации, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о предоставлении возмещения в натуральной форме в виде квартиры. Получив истребуемое жилое помещение, ответчица утратила права собственника на жилое помещение, не пригодное для проживания, следовательно, обязана передать его в собственность МО "Город Астрахань".

Данный вывод согласуется с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности приватизировать полученную квартиру, а также о незаконном лишении оспариваемым решением права получить денежную компенсацию взамен изымаемой собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не влияют на существо решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.