Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Валишевой Альфии Ахатовны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года по иску Валишевой Альфии Ахатовны к МИФНС России N 5 по Астраханской области о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Валишева А.А. обратилась в суд с иском о признании решения МИФНС России N 5 по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности, недействительным. В обоснование иска указала, что налоговым органом неправомерно включены в сумму дохода, подлежащего налогообложению, денежные средства, поступившие на ее пластиковые карты от физических лиц. Однако сам по себе факт поступления денежных средств на пластиковые карты не может расцениваться как безусловное доказательство получения налогоплательщиком дохода.

В судебное заседание заявитель Валишева А.А. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Гурбанова С.Ф. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представители МИФНС N 5 по Астраханской области по доверенности Мусагалиева Г.Г., Махнина Н.В., Сакулина Г.А., Аверина Д.С. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска Валишевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Валишева А.А. ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Валишева А.А. указывает, что отсутствие у нее документов, подтверждающих назначение платежей, поступивших на ее пластиковые карты, не свидетельствует о том, что она получила с них доход. Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на пластиковые карты Валишевой А.А., являлись исключительно ее экономической выгодой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Часть денежных средств принадлежит учредителю "данные изъяты" (директором которого она является), соответственно, не могут быть лично ее экономической выгодой. Не опровергнуты и доводы Валишевой А.А. относительно того, что некоторые денежные средства, поступившие на пластиковые карты, принадлежат ее родственникам, в отношении которых никакие документы она представлять не должна. Фактически не рассмотрен вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета. Суд, сославшись на отсутствие декларации, указал, что налоговый орган не может предоставить имущественный налоговый вычет. Однако, предоставив декларацию в налоговую инспекцию, Валишева А.А. фактически согласится с решением о привлечении к налоговой ответственности.

На заседание судебной коллегии Валишева А.А., представители МИФНС N 5 по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Валишевой А.А. и представителя налогового органа.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Валишевой А.А. по доверенности Гурбановой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Валишевой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Валишева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты" (основное место работы) и в "данные изъяты" (по совместительству), занимает в обществах должность главного бухгалтера. Общества осуществляют импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров из Республики Иран. В проверяемом периоде на пластиковую карту, открытую в "данные изъяты" на имя Валишевой А.А., поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства поступали от: ФИО9 в размере "данные изъяты"; зачисление через операционную кассу от ФИО1 - "данные изъяты"; ФИО13. - "данные изъяты"; неустановленных лиц через банкомат - "данные изъяты". Внесено "личных" средств через банкомат - "данные изъяты"; подотчет, не возвращенный в кассу "данные изъяты" - "данные изъяты"; подотчет, не возвращенный в кассу "данные изъяты" - "данные изъяты". С данной суммы не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в сумме "данные изъяты", являются доходом Валишевой А.А., подлежащим налогообложению, доначислил сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени за неуплату налога и привлек Валишеву А.А. налоговой ответственности в виде штрафа. Валишева А.А., считая решение налогового органа о доначислении налога, пени и привлечении к налоговой ответственности незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федщерации исчисление и уплату налога на доходы производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Банковские пластиковые карты - это персонифицированный платежный инструмент, предоставляющий пользующемуся картой лицу возможность безналичной оплаты товаров или услуг, а также получения наличных средств в отделениях банков либо банковских автоматах (банкоматах). Держатель карты - лицо, на имя которого выпущена пластиковая карта. Денежные средства на счете карты принадлежат держателю карты на праве собственности. Следовательно, денежные средства, поступившие на банковскую пластиковую карту Валишевой А.А., в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются ее доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Документов, подтверждающих использование денежных средств по целевому назначению (на хозяйственные расходы, на хозяйственные нужды, покупку товара, и другое), их реальность и экономическую обоснованность, налогоплательщиком не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Валишевой А.А. в проверяемом периоде получены на пластиковую карту "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Д окументов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных заявителем расходов, налоговому органу не представлено. В то же время факт поступления денежных средств на пластиковые карты, открытый на ее имя, Валишева А.А. не отрицает. Он также подтвержден документально. Доводы о том, что указанные денежные средства она не получала и дохода, подлежащего налогообложению не имела, обоснованно опровергнуты судом, поскольку предметом судебной проверки являются действия и решения налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности и начислению налога. При наличии названных выше сведений о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств и отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих размер понесенных расходов, у налогового органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для начисления суммы налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по его уплате. При этом, заявитель не лишена права на разрешение гражданско-правового спора между ней и третьими лицами, по вопросам, связанным с использованием банковских карт, в порядке искового производства. При таких обстоятельствах начисление налога исходя из суммы денежных средств, поступивших на карты, по которым не представлены документы о расходах, следует признать правомерным, а решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога - соответствующим закону. Соответственно сумма налога, не уплаченного налогоплательщиком в бюджет, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - налоговые резиденты, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации эти физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Валишева А.А. не продекларировала доходы, полученные ею на пластиковую карту. Непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по соответствующим ставкам.

Исходя из статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона, в пределах установленной для него компетенции, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

От Валишевой А.А. в налоговый орган поступило заявление, в котором она в рамках принятия решения по акту выездной налоговой проверки просила предоставить ей имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по произведенным затратам на покупку квартиры и уплаты процентов банка. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган документы предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлена. Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в применении имущественного вычета без представления соответствующей налоговой декларации.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валишевой Альфии Ахатовны - без удовлетворения.