Решение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 12-238/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: лишение водительских прав - повторное совершение - вред здоровью средней тяжести - назначение административного наказания - однородное административное правонарушение)

Решение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 12-238/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Цатряна А.М. на постановление Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цатряна А. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Цатрян А. М., "данные изъяты" года рождения, гражданина Ариении, проживающий по адресу: "данные изъяты", Федеративный пр-кт, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Цатрян А.М. его обжаловал, просил отменить, указывая, на суровость назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; городским судом не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства; не учтено что работа в качестве водителя является единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Цатряна А.М., его защитника адвоката Григоряна И.Т., потерпевшего Златоустовского А.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 40 минут, водитель Цатрян А.М., управляя автомашиной "МАН", г.р.з. О 289 ЕА 77, на 59 км. + 800 м. автодороги М8 "Холмогоры", в нарушение п.10.1, п.9.10ПДД РФ не правильно выбрал скорость своего движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, произвел столкновение с автомашиной "Шевроле Каптива" г.р.з. Т 717 УТ 190, под управлением водителя Златоустовского А.Е., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водителю автомашины "Шевроле Каптива" г.р.з. Т 717 УТ 190 Златоустовскому А.Е. были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Цатряна А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Факт совершения Цатряном А.М. указанного правонарушения, как мотивированно указал городской суд, помимо признания вины им самим, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по ДТП; объяснениями Цатряна А.М., Жильцова А.А., Златоустовского А.Е.; заключениями эксперта N198, N100/198, согласно которым потерпевшему Златоустовскому А.Е. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цатряна А.М. в инкриминируемом ему деянии.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Цатряна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действий Цатряна А.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы Цатряна А.К. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, активное сотрудничество, добровольное желание возместить причиненный вред, оказание содействия в получении страховых выплат и то, что для работы ему требуются водительские права подлежат отклонению. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Цатряна А.М. наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи, с учетом мнения потерпевшего. При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного Цатряна А.К. в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

Довод жалобы о том, городским судом при назначении административного наказание необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из карточки водителя, Цатрян А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Цатряном А.М. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу городской суд правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, назначенное Цатряну А.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Цатряну А.К. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Цатряна А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова