Решение Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 12-303/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года жалобу Мирабдуллаева Х.Х. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мирабдуллаева Х. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года Мирабдуллаев Х. Х., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Республики Узбекистан и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Мирабдуллаев Х.Х. его обжаловал, считая необоснованным,

просил изменить, исключив выдворение за пределы Российской Федерации,

поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" в 18 часов 40 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, "данные изъяты", являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мирабдуллаев Х.Х., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, приказом ФСБ России от 13 ноября 2012 г. N 572 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Вина Мирабдуллаева Х.Х. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, рапортом командира взвода "данные изъяты" роты "данные изъяты" БП Балашихинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Романичева Д.А..; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина Мирабдуллаева Х.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; справкой о том, что на территорию, расположенную по адресу: "данные изъяты", г.о. Балашиха, "данные изъяты", распространяется действие п.13 постановление Правительства от 04.07.1992 N 470, постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 N 470, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. В связи с этим довод жалобы Мирабдуллаева Х.Х. о нецелесообразности назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку наказание назначено в минимальном размере от предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; административное выдворение не является дополнительным видом наказания, оснований для его отмены судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом Мирабдуллаева Х.Х. о малозначительности содеянного, поскольку совершенное им деяние посягает на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод жалобы Мирабдуллаева Х.Х. о том, что были допущены процессуальные нарушения, и ему не были разъяснены права и не дали возможности воспользоваться услугами переводчика подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Балашихинского городского суда Московской области Мирабдуллаеву Х.Х. разъяснены его права (л.д. 1, 4, 10), предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств об участии в деле переводчика от Мирабдуллаева Х.Х. не поступало. Кроме того, жалоба Мирабдуллаевым Х.Х. подана на русском языке, и им же подписана.

Ссылка в жалобе на то, что Мирабдуллаев Х.Х. на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, ранее к административной ответственности не привлекался, не имеет значения для данного дела, поскольку привлечен к ответственности за нахождение без соответствующего разрешения на территории регламентированной для посещения, а не за что-либо иное.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мирабдуллаева Х. Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Магоня