Решение Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-113/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИЮДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Прудникова О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Прудникову О. В., "данные изъяты" года рождения, проживающему по адресу: "данные изъяты", как собственнику (владельцу) транспортного средства по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова О.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Прудников О.В. их обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Прудников О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Остановка и стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца запрещаются дорожным знаком 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 14 часов 21 минут 09 секунд по адресу: "данные изъяты", у "данные изъяты", водитель в нарушение требований знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства транспортного средства марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер Т249УВ190, в нечетное число месяца.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор N 371, сертификат N 0695503, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Прудников О.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Прудникова О.В. в результате противоправных действий других лиц, последним в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Прудникова О.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Прудниковым О.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИЮДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Прудникова О. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина