Решение Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-121/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Роговой А.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее ООО ""Газтехлизинг") ИНН 7728238178, ОКПО: 57067225, юридический адрес: "данные изъяты" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Рогова А.В., действующая в интересах ООО ""Газтехлизинг", обжаловала его, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО "Газтехлизинг", в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из дела следует, что "данные изъяты" а 07 часов 59 минут транспортное средство марки "МАЗ", регистрационный знак Х231РТ 77 регион, находясь на 48 км + 300 м трассы М1 Беларусь в н. "данные изъяты", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства является ООО ""Газтехлизинг".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является само ООО ""Газтехлизинг".

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, идентификатор (N) 015101109, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО "Газтехлизинг", как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Суд относится критически к доводу жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ООО "Газтехлизинг" и находилось в пользовании ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на основании договора лизинга и считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приказом МВД России от "данные изъяты" N 1001 утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории РФ. В соответствии с п. 48.1, 48.2 правил регистрации установлено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Как следует из договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от "данные изъяты" заключенного между ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (лизингополучатель), лизингополучатель был обязан в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, осуществить временную регистрацию предмета лизинга в уполномоченных органах ГИБДД на свое имя, без регистрации на имя лизингодателя. При этом в паспорте транспортного средства обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике, и о лизингополучателе - владельце предмета лизинга (п.4.2). При этом на лизингодателя п. 4.3.1, 4.3.2 указанного договора была возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора направить лизингополучателю для регистрации предмета лизинга все необходимые для регистрации документы и осуществить их доставку на место регистрации предмета лизинга. На лизингополучателя также была возложена обязанность в течение 20 дней с даты акта приема-передачи в лизинг, передать лизингодателю оригинал ПТС с отметкой о регистрации предмета лизинга в ГИБДД.

Иной порядок регистрации предмета лизинга может быть установлен по соглашению сторон условиями соответствующего договора лизинга (п. 4.4 -4.6 договора).

Из п. 8.1 договора лизинга N ДЛ 10СГК -1 /ОНМ-1977 от "данные изъяты" усматривается, что регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется силами Лизингодателя.

Как следует из копии ПТС, автомобиль "МАЗ" регистрационный знак Х213РТ 77 регион, зарегистрирован за собственником ООО "Газтехлизинг".

Таким образом, анализируя указанные договоры, заключенные между ООО "Газтехлизинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север", а также учитывая положения действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Газтехлизинг", взяв на себя обязанность произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, и, указав при регистрации себя как собственника автомобиля "МАЗ" регистрационный знак Х213РТ 77 регион, без указания на владельца предмета лизинга, проявило добровольное волеизъявление, сообщив органу, уполномоченному как регистрировать транспортные средства, так и привлекать к административной ответственности, информацию о себе, как субъекте административной ответственности, в соответствии с которой и было привлечено к ответственности как единственный владелец и собственник транспортного средства.

Суд второй инстанции также согласен с выводами городского суда о том, что ООО "Газтехлизинг" при рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что на момент фиксации правонарушения "данные изъяты" автомобиль был в пользовании ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и не возвращен ООО "Газтехлизинг". Суд первой инстанции дал верную оценку п. 12.3 договора лизинга N ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от "данные изъяты", в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом как следует из материалов дела, руководитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" извещался надлежащим образом о необходимости явиться на рассмотрение жалобы к заместителю начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты", однако, в назначенное время никто не явился, и каких-либо доказательств (включая информацию о водителе транспортного средства, управлявшем им в момент фиксации правонарушения) представлено не было.

Довод жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным. Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО "Газтехлизинг" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, путевые листы, трудовой договор, полис ОСАГО и др.).

Кроме того, договор лизинга, на который ссылается представитель юридического лица, содержит график платежей по данному договору, однако суду не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей.

Доводы представителя ООО "Газтехлизинг" Роговой А.В. об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Газтехлизинг" состава административного правонарушения, не опровергают выводы суда о виновности ООО "Газтехлизинг", и не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство фактически выбыло из владения (пользования) юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Газтехлизинг", не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова