Решение Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-125/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завадского А.В. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Завадский А. В., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", 6-й мкр, "данные изъяты", как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Завадский А.В. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, также ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Завадский А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 13 часов 2 минуты 10 секунд по адресу: Р-105, а/д Москва-Касимов, 53 км 003 м, н. "данные изъяты", в Москву, водитель транспортного средства марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Р680КН50, превысил установленную скорость движения на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА- СТ, идентификатор N355111111, сертификат N0001147, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Завадский А.В.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного юридического лица, Завадским А.В. в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Завадского А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Завадским А.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Завадского А.В. о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой (л.д.13), из которой усматривается, что Завадский А.В. "данные изъяты" был уведомлен о рассмотрении дела в Раменском городском суде по телефону, указанном им в своей жалобе, поданной в Раменский городской суд "данные изъяты".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина