Решение Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-126/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Игнатьева А.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сиговой Марьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Миненко Т.И. от 15 февраля 2012 года Сигова М. И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2612 598 рублей 50 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года постановление ВрИО. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Миненко Т.И. от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 11 марта 2014 года, в связи с допущенными при рассмотрении существенными процессуальными нарушениями, вышеуказанное решение Химкинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09 апреля 2014 года Химкинским городским судом постановлено новое решение, которым постановление ВрИО заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 15 февраля 2012 года вновь оставлено без изменения.

14 августа 2014 года Московским областным судом была проверена, законность принятых по делу решений и в удовлетворении жалобы Сиговой М.И. был отказано.

Заместителем председателя Московского областного суда Боковым К.И. решение Московского областного суда от 14 августа 2014 года, отменено на новое рассмотрение, ввиду того, что в судебном заседании Московского областного суда от 14 августа 2014 года законность оспоренного решения от 9 апреля 2014 года фактически проверена не была.

В судебное заседании суда второй инстанции Сигова М.И. и ее защитник Игнатьев А.М., будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом указаний вышестоящего суда, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Из дела следует, что "данные изъяты" около 04 час. 40 мин. рейсом SU "данные изъяты" бортпроводник компании ОАО "Аэрофлот" Сигова М.И. прибыла из Женевы в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта терминала "D" аэропорта Шереметьево пересекла белую линию таможенного контроля и проследовала через "зелёный" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию. Тем самым Сигова М.И. заявила об отсутствии у неё и в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих декларированию в письменной форме. При прохождении Сиговой М.И. через стационарный рамочный металлодетектор сработала система оповещения, свидетельствовавшая о наличии у этого лица большого количества металлических предметов. В ходе таможенного досмотра государственным таможенным инспектором Сударкиным И.А. было предложено Сиговой М.И. предъявить к таможенному контролю предметы, находящиеся при ней. Сигова М.И. вынуждена была достать из карманов верхней одежды свёртки из папиросной бумаги, заклеенные липкой лентой, в которых находились изделия из жёлтого и белого металла с различными вставками в количестве 15 шт., ремешки с кнопочным замком в количестве 3 шт., наручные часы с ремешками в количестве 9 шт., ремешки к часам без замка в количестве 3 шт., а всего 30 изделий, о чём был составлен Акт таможенного досмотра. Документы, подтверждающие стоимость товаров, у Сиговой М.И. отсутствовали, и в ходе таможенного контроля предъявлены не были. Общая рыночная стоимость изъятого товара по состоянию на "данные изъяты" по заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" "данные изъяты" от "данные изъяты" составила 5202 719 руб. 93 коп. Названные предметы, исходя из характера товаров, их количества, стоимости и ассортимента таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному таможенному декларированию.

Вина Сиговой М.И. в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, в том числе: актом таможенного досмотра за "данные изъяты" от "данные изъяты" г., согласно которому, при таможенном досмотре, у Сиговой М.И. были обнаружены свёртки с находящимичя изделиями из жёлтого и белого металла с различными вставками, ремешки с кнопочным замком, наручные часы с ремешками; уведомлением таможенного органа о том, что обнаруженные у неё вещи по предназначению отнесены к товарам не для личного пользования; докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора И.А. Сударкина и протоколом его опроса с подробным изложением хода проведения таможенного досмотра и изъятия у Сиговой М.И. вещей; копией паспорта Сиговой М.И., содержащим отметки о неоднократном пересечении границы РФ; письменными объяснениями Сиговой М.И. с излажением ее позиции по обстоятельствам дела; протоколом изъятия вещей и актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни от "данные изъяты" г.; актом приёма-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения Шереметьевской таможни, протоколом осмотра вещей от "данные изъяты" г., протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта ООО "Эксперт Центр" "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Решение основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Сиговой М.И. в инкриминируемом деянии.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы Сиговой М.И. и её защитника Игнатьева А.М. о том, что Постановление от "данные изъяты" о признании Сиговой М.И. виновной совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ вынесено с нарушением правил подведомственности (неуполномоченным лицом) удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.8 КоАП РФ Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы в жалобе не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и их необоснованность мотивированна в решении Химкинского городского суда.

Квалификация действий Сиговой М.И. сомнений у суда второй инстанции не вызывает, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы Сиговой М.И. и ее защитника Игнатьева А.М. сводятся к переоценке выводов суда, выражают их субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сиговой Марьяны Игоревны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли