Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1053/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - кража - причинение значительного ущерба - отягчающие обстоятельства - явка с повинной)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1053/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Снежкова Д.В.,

защитника адвоката Ампар Г.К., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снежкова Д.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

СНЕЖКОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного Снежкова Д.В. и адвоката Ампар Г.К. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания,

возражение прокурора Черниковой А.Н., которая просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Снежков Д.В. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Р на сумму "данные изъяты", а также в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего К на сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снежков Д.В.,

не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Он указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении беременной сожительницы, а также наличие ряда заболеваний ( "данные изъяты").

В судебном заседании осужденный дополнил, что просит учесть "данные изъяты".

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Снежкова Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим преступления, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При назначении наказания Снежкову Д.В., вопреки его доводам, судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшим, положительная характеристика с места работы, характеристику с места жительства) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Снежков Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Снежкова Д.В. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судопроизводства и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид режима исправительного учреждения назначен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Все свои выводы суд убедительно мотивировал, и не нашел, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы осужденного о наличии такого смягчающего обстоятельства, как наличие заболеваний ( "данные изъяты"), а также о "данные изъяты", суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного, а приговор суда законными и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

В связи с чем жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении СНЕЖКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина