Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1075/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2015 апелляционную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. в защиту интересов осужденного Гайдука В.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, которым

Гайдук Владимир Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - 5 (пять) преступлений (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа за каждое; по ч.1 ст. 285 УК РФ - 2 (два) преступления - к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 2 п.п. 4 и 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от назначенного наказания по двум преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ освобожден. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - 5 (пять) преступлений, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения осужденного Гайдука В.Н. и адвоката Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайдук В.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил четыре взятки в виде имущества и одну взятку в виде денег за действия, совершенные в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере.

Также он, являясь должностным лицом, дважды используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. в защиту интересов осужденного Гайдука В.Н. просит приговор суда отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснован, немотивирован, неправильно применен Уголовный Закон.

В обоснование доводов жалобы адвокат Ельмашев Ю.В. ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда N1 "О судебном приговоре"; приводит требования ст. 240 УПК РФ; указывает, что содержание и существо показаний допрошенных по делу лиц, иных документов в приговоре приведены неполно, необъективно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гайдука В.Н.; не приведены мотивы опровержения доказательств, представленной стороной защиты; в приговоре судом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам; суд не устранил сомнения в доказательствах; не в полной мере проверил доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду материалов уголовного дела; неполнота и односторонность судебного следствия привели к тому, что выводы суда противоречат содержанию исследованных доказательств; доводы суда о принятии версии стороны обвинения объективно ничем не подтверждены, несостоятельны и основаны исключительно на субъективных и малочисленных доказательствах, а также предположениях, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 Конституции РФ.

Защита приводит исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые опровергают инкриминируемое обвинение Гайдуку В.Н.

Так, свидетель Ц. в ходе судебного заседания пояснил следующее, что автомобили "Ссанг Енг Рекстон", "Нисан Патфайндер", "Форд Маверик", "Тойота Лэнд Круизер-200", "Мерседес Бенц" в разные периоды были куплены для Гайдука, причем называя их приобретение "совместной инициативой"; что указанные автомобили, за исключением "Тойота Лэнд Круизер-200", "Мерседес Бенц" были ему возвращены Гайдуком для использования их в деятельности НП", при этом денежные средства Гайдуку не выплачивались; что факт воспрепятствования Гайдуком получению государственных контрактов является предположением.

Так свидетель У. в суде пояснил, что о требованиях Гайдука приобрести ему автомобили "Форд Фокус", "Ссанг Енг Рекстон", "Нисан Патфайндер", "Форд Маверик" ему известно со слов Крыканова; что ни разу лично не слышал от Гайдука угроз о том, что он может воспрепятствовать получению НП" государственных контрактов, что данный факт также является предположением.

Свидетель К, в суде указал, что он никакого участия в финансовой и в хозяйственной деятельности НП "Безопасность жизнедеятельности" не принимал, о взаимоотношениях Гайдука с Ц. ему ничего не известно.

Свидетель Беляева суду показала, что у ГУ МО" было две печати, одна у нее, а вторая у Крыканова, что подтверждает утверждение Гайдука о том, что он всегда доверял Ц..

Свидетель Е. сообщил суду, что в 2008 году Гайдук лично на свои средства приобрел автомобиль "Тойота Лэнд Круизер-200" за наличный расчет двумя платежами, предоплатой и основным платежом.

Свидетель Н, в суде дал показания, не имеющие никакого значения по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса Г.., автомобили "Форд Маверик" и "Мерседес Бенц" били приобретены ею на личные и родительские денежные средства; автомобили "Ссанг Енг Рекстон", "Нисан Патфайндер" и "Тойота Лэнд Круизер-200" были приобретены ее родителями на свои на денежные средства.

В оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса Гайдук В.Н. приведены аналогичные сведения с протоколом допроса Г.

В ходе судебного заседания Гайдук В.Н. сообщил, что относительно подписания госконтрактов действовал исключительно в рамках действующего законодательства и не имел возможности не заключить контракт при наличии решения котировочной комиссии; относительно приобретения автомашин пояснил, что "Ссанг Енг Рекстон", "Нисан Патфайндер", "Форд Маверик" в разное время им были приобретены за счет личных денежных средств, которые в последствии были переданы Ц. для использования в НП", денежных средств от которого за данные автомобили не получал; "Мерседес Бенц" был приобретен его дочерью за счет личных денежных средств; "Тойота Лэнд Круизер-200" был приобретен им за счет личных накоплений.

Защита указывает на несоответствие вменяемых преступлений обвинительному заключению, не установление в ходе судебного заседания действий (бездействий) в пользу представителей НП", за которые Гайдук получал взятки, совершая тем самым преступления; следствие в обвинительном заключении указав статьи, в котором обвиняется Гайдук, сослалось на не существующие редакции Федеральных Законов; в суде установлено, что Гайдук заключал контракты от имени ГУ МО" и ставил свою подпись по итогам котировочной комиссии и на основании протокола в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Ц. был ответственным за организацию и проведение конкурсов, нарушений действующего законодательства при проведении конкурсов не допускалось, что подтверждалось результатами регулярных проверок со стороны контрольно-ревизионных органов Правительства Московской области; в суде установлено, что Гайдук в состав котировочной комиссии не входил, на принятие решения которой влияния не оказывал, единолично, без решения котировочной комиссии контракт подписать не мог; ссылка стороны обвинения на письма по оплате ИП. и ООО" денежных средств за организацию праздника и питания необоснованна, так как указанные денежные средства являются пожертвованием; стороной обвинения суду не представлены доказательства того, что действия Гайдука по организации празднования 10-летия спасательной службы Московской области были направлены на приобретение материальной выгоды или продвижения по службе; суд в приговоре сослался на квалифицирующий признак "крупный" на основании показаний свидетелей, что не соответствует требованиям закона; показания Крыканова в получении взяток носят противоречивый характер и никакими другими доказательствами не подтверждаются, так как отсутствуют подтверждения передачи денежных средств, и показаниями Гайдука, который сообщил, что никогда с Крыканова денежных средств не требовал и не получал.

Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания свидетелей, исследованные и приобщенные в ходе следствия документы между собой согласуются и свидетельствуют об отсутствии в действиях Гайдука состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285 и 290 УК РФ; что Гайдук подлежит освобождению от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" на основании п.п. 4,6 ч.2; по преступлениям, предусмотренными ст. 285 УК РФ невозможно установить дату совершения преступлений, но по фабуле обвинения суд ссылается на период времени начиная с 2008 года, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 83 УК РФ Гайдук должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; указывает, что предъявленное Гайдуку обвинение по ст.ст. 285 и 290 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Гайдука В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетеля Ц. об обстоятельствах передачи им, а также У.., К, Гайдуку В.Н. четырех автомобилей и денежных средств за дальнейшее заключение государственных контрактов между ГУ МО" (в дальнейшем (" ГУ МО в лице Гайдука В.Н. и НП".

Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах покупки автомашины "Нисан Патфайндер" совместно с Гайдуком В.Н. по просьбе Ц.

Показания свидетеля К, на предварительном следствии о том, что он входил в состав учредителей НП", все вопросы напрямую Ц. решал с Гайдуком В.Н., который в случае каких-либо неприятностей мог бы организовать препятствия в развитии НП.

Показания свидетеля Позднякова Н.С. на предварительном следствии об обстоятельствах формирования НП и обстоятельствах покупки и передачи четырех автомобилей и денежных средств за дальнейшее заключение государственных контрактов между ГУ МО (в дальнейшем ГУ МО") в лице Гайдука В.Н. и НП.

Показания свидетеля Щ ... - главного бухгалтера ГУ МО" о том, что все госконтракты подписывались Гайдуком В.Н., без подписи которого оплаты по ним не производились.

Показания свидетеля Н, - начальника ГУ МО" в период с 01 апреля 2011 года по 07 декабря 2012 года о том, что им и инвентаризационной комиссией в 2011 году в ГУ МО "Мособлпожспас" выявлена недопоставка имущества и материальных средств по государственным контрактам и счетам на сумму 53921405, 92 рублей.

Показания свидетеля Е ... - начальника отдела продаж автомобилей в Тайота-центре об обстоятельствах продажи автомобиля "Тайота Ланд Круизер".

Также доказательствами вины Гайдука В.Н. являются протоколы очных ставок между ним и свидетелями Ц. У., протоколами явок с повинной У.., Ц. и другие письменные доказательства, подробно перечисленные в приговоре, в том числе материалы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов; вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и отвечают требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора Гайдука В.Н. по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного Гайдука В.Н. о непричастности к совершению преступления и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение Гадука В.Н. о том, что он действовал исключительно в рамках действующего законодательства при подписании госконтрактов и не имел возможности не заключить контракт при наличии решения котировочной комиссии, опровергается показаниями свидетеля З,., а также показаниями других допрошенных свидетелей на предварительном следствии, в частности У. и К,. Показаниям данных свидетелей, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и суд обоснованно отнесся к ним критически. Таким же образом судом оценены и показания свидетелей В,. и Г.

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, за какие действия Гайдук В.Н. получал взятки, не нашли своего подтверждения, так как судом в полной мере установлены и приведены в описании преступных деяний действия Гайдука В.Н., входящие в состав преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о допущенной судом при рассмотрении настоящего дела необъективности. Заявленные осужденным Гайдуком В.Н. и его защитниками ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе данного дела, не установлено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по ее мнению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Гайдука В.Н. квалифицированы судом по пяти преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12 2003).

Вместе с тем, если действия виновного по получению взятки в крупном размере совершены лицом до 17 мая 2011 года, то его действия должны квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011), так как санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12 2003), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы содержит новый, более мягкий основной вид наказания - штраф.

Соответственно, действия Гайдука В.Н. по получению им пяти взяток в крупном размере подлежат квалификации по пяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011).

Наказание Гайдуку В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Суд учел положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание возраст осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, многочисленных наград, участие в боевых действиях.

С учетом того, что судом применена ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания с учетом переквалификации действия Гайдука В.Н. судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в отношении Гайдука Владимира Николаевича изменить: переквалифицировать действия Гайдука В.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 04.05.2011).

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. в защиту интересов осужденного Гайдука В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: