Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1079/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - преступление - алкогольное опьянение - степень общественной опасности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1079/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного М ... на приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014г., которым

М., "данные изъяты", ранее судимый:

1) 03.10.2011г. "данные изъяты";

2) 27.12.2011г. "данные изъяты";

3) 11.10.2012г. "данные изъяты";

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда М ... признан виновным в том, что 10 августа 2014г. в период времени с 01час. 10мин. по 06час. 20мин., находясь на участке местности, расположенном между "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Щ.., повлекший по неосторожности его смерть.

В судебном заседании М ... вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М ... выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не гуманным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие по данному делу было проведено не в полном объеме, следственные действия со свидетелем М ... проведены не были, считает, что органами предварительного следствия не представлено суду убедительных доказательств того, что нанося удар погибшему Щ ... в плечо, он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, считает, что его показания в суде о том, что в ходе конфликта со Щ ... он нанес последнему удар в плечо, которые в судебном заседании подтвердила М.., являются объективными, расхождения в своих показаниях, данных в ходе следствия с показаниями в суде, о месте, куда он нанес удар погибшему, объясняет тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что при нанесении Щ. удара в плечо, тем более, как следует из его показаний, наотмашь, он не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, что ударил погибшего после того, как тот оскорбил его ( М..) нецензурно, кроме того, у Щ ... имелась рана на голове, из которой шла кровь, он ( М..) оказывал ему медицинскую помощь, протирая ему рану на голове водой.

В связи с изложенным, считает, что его действиям судом дана неправильная квалификация, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, достаточных и объективных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также оказание им потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ( и в дополнениях к ним) государственный обвинитель Симакина О.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, полагает, что доводы, изложенные осужденным в жалобе, несостоятельны, поскольку вина М ... в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Щ.., нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств; кроме того, доводы осужденного о том, что он не наносил ударов Щ.., повлекших впоследствии его смерть, судом проанализированы и признаны недостоверными; наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления; все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М ... в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: на признательных показаниях самого осужденного М. данных им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, которые он также подтвердил в ходе следственного эксперимента; на показаниях потерпевшего Щ.., свидетелей "данные изъяты" а также на показаниях свидетеля М.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; а также на данных протокола явки М ... с повинной, из которых следует, что М ... добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, рассказал об обстоятельствах, при которых им был нанесен Щ ... удар в область живота; на данных протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра был обнаружен труп Щ ... со следами насильственной смерти, были изъяты вещественные доказательства с места происшествия4 на данных протокола следственного эксперимента с участием М.., из которых следует, что последний в присутствии понятых, криминалиста и своего адвоката показал на манекене о том, куда именно он ударил погибшего Щ., а также рассказал об обстоятельствах, при которых им был подвергнут избиению потерпевший; на заключениях судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации, количестве и степени тяжести причиненных потерпевшему Щ. телесных повреждений, о причине смерти последнего, о том, что телесные повреждения на теле Щ могли образоваться при обстоятельствах, рассказанных и показанных М. в ходе предварительного следствия, а также и о времени, когда Щ. могли быть причинены телесные повреждения, которые впоследствии привели к его смерти4 на вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Щ. и свидетелей "данные изъяты"., а также показаниям свидетеля М.., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Дав анализ и оценку показаниям свидетеля М ... на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно в основу приговора положил показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, указав, что именно эти ее показания являются последовательными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, именно эти показания дополняют картину события, при которых М. в ходе ссоры и совместного распития спиртных напитков, подверг Щ ... избиению, нанеся рукой один удар в левую область груди, и не менее 3-х ударов в область головы, а также при которых сама М.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, кинула в потерпевшего Щ ... бутылкой, попав последнему по голове, в результате чего у него из раны на голове пошла кровь, а также именно эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями М.., данными им в ходе предварительного следствия, при этом суд обоснованно отверг показания свидетеля М.., данные в судебном заседании, мотивировав изменение ею показаний тем, что последняя, являясь сожительницей М.., дала данные показания из ложного чувства сострадания, из стремления помочь М ... избежать ответственности за содеянное.

Показания осужденного М.., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, с участием адвоката, и обоснованно положил их в основу приговора, а его показания, данные в судебном заседании, расценил как не соответствующие действительности.

Дав оценку показаниям осужденного М ... в ходе предварительного следствия, из которых видно, что вину по предъявленному обвинению он признавал полностью и давал подробные показания о том, сколько раз, чем и куда он наносил удары погибшему, что его удар по телу пришелся в область груди, в ее левую часть, суд обоснованно указал, что они согласуются с данными его явки с повинной, с данными протокола следственного эксперимента, из которых видно, что М ... с помощью манекена показал, куда, чем и каким образом он ударил погибшего Щ.., в какую область груди или живота пришелся этот удар, а также согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, количестве, характере и степени тяжести причиненного Щ. телесного повреждения в область туловища, а также о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Щ. могла образоваться при обстоятельствах, о которых рассказывал М. в ходе предварительного следствия.

Как видно из приговора, суд, оценив показания М. в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, указал, что данная совокупность позволяет сделать вывод о том, что у М. в ходе предварительного следствия отсутствовали основания для самооговора, как и не имеется в материалах уголовного дела сведений о том, что удар в левую область груди, в результате которого были сломаны ребра и произошел у потерпевшего разрыв селезенки, что впоследствии привело к его малокровию и смерти, был нанесен не М. а каким-либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы осужденного о том, что его показания в судебном заседании о нанесении потерпевшему Щ. в ходе ссоры одного удара в плечо, что его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М.., которые та дала в судебном заседании, что от этого удара в плечо не могла наступить смерть Щ.., что органами предварительного следствия не представлено суду убедительных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными.

Лишенными основаниями являются и доводы жалобы осужденного о том, что следствие по делу было проведено не в полном объеме, следственные действия со свидетелей М ... проведены не были, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следственные действия со свидетелем М. следователем проводились, о чем свидетельствуют протоколы ее допросов в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, поэтому производство тех или иных следственных действий со свидетелем М.., в том числе и о необходимости их проведения, принимались следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, самостоятельно, а суд при постановлении приговора пришел к выводу о достаточности совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности М. в совершении преступления, за которое последний осужден; с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ судом как отдельным доказательствам, так и их совокупности, судом дан с мотивацией своих доводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводам осужденного М ... о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также были проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда.

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре, отсюда доводы жалобы осужденного о том, что судом при постановлении приговора не были учтены доказательства, свидетельствующие о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом оснований для иной оценки доказательств, о чем сводятся доводы апелляционной жалобы М.., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М ... в инкриминируемом ему деянии.

Действия М. судом правильно квалифицированы п. ч.4 ст.111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М ... об иной квалификации его действий, а именно: по ч.1 ст.109 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, а потому судебной коллегией признаются лишенными оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства либо иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения М ... преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление М ... возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом назначенное наказание является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым; мотивы принятия судом первой инстанции такого решения в приговоре надлежащим образом мотивированы; наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, применений этих статей не представляется возможным; оснований для несогласия с доводами суда и его мотивацией в выборе вида и размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела и сведения о личности М ... не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного М ... о том, что следует признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также оказанием им ( М..) потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, назначенное М ... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его дальнейшему смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: