Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1086/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В.,

адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2015 года апелляционное представление заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, которым

Самофалов Олег Георгиевич "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый 27 октября 2003 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии ч.ч 1, 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И., мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Масликова М.В. полагавшего приговор изменить частично по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Самофалов О.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Самофалов О.Г. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Электростали Московской области Углов О.А. не оспаривая установленных обстоятельств и юридической оценки содеянного, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание, что Самофалов О.Г. не возместил потерпевшему материальный ущерб и при этом, как следует из приговора, с учетом данного обстоятельства в совокупности с рецидивом преступлений (наличие которого суд уже признал обстоятельством, отягчающим наказание), признал подсудимого, как личность крайне асоциальной направленности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в изоляции от общества.

По мнению автора не возмещение ущерба в соответствии с уголовным законом не может учитываться при определении вида и размера наказания, оказывая влияние на наказание, отягощая его.

Таким образом, суд фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что повлияло на вид и размер наказания, вследствии чего указанное обстоятельство подлежит исключению

Согласно материалов дела, подсудимый выдал следствию похищенный у потерпевшего паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, то есть все похищенные документ, что в соответствии с п. "к" ст. 60 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд данное обстоятельство не учел при назначении наказания.

Кроме того, суд назначил подсудимому наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, при наличии рецидива преступлений, что не соответствует требованиям ст. 68 УК РФ.

Согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ является - исправительные работы на срок до 1 года.

С учетом того, что в действиях Самофалова О.Г. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему возможно назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Самофалов О.Г. не возместил потерпевшей стороне причиненного им материального ущерба, в связи с чем снизить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Самофалову О.Г. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержание в доход государства 15 % из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Самофалову О.Г. 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Довод прокурора о том, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно принял во внимание, что он не возместил потерпевшему материальный ущерб и при этом, как указал автор представления, судом данное обстоятельство было учтено как отягчающее и в связи с этим назначено необоснованное суровее наказание, суд апелляционный инстанции не может принять как основанный на законе, поскольку судом данное обстоятельство не было учтено как отягчающее, а лишь принято во внимание как характеристика личности осужденного, при назначении ему наказания, что следует из текса приговора.

В связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Между тем, доводы прокурора о том, что судом при назначении наказания Самофалову О.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 К РФ нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворении по указанным в представлении обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворяя доводы прокурора в данной части, считает необходимым, также учесть требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении Самофалова Олега Георгиевича изменить: назначить наказание по ч. 2. ст. 325 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: С.В. Матошкин