Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1124/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: отягчающие обстоятельства - возражение на жалобу - совершение преступления группой лиц - рецидив преступлений - значительный размер)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1124/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Ш. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г., которым

Ш, "данные изъяты"., "данные изъяты", судимый: 1) 24.09.2009 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённый 06.07.2012 условно-досрочно на неотбытый срок в 11 месяцев 03 дня; 2) 21.10.2014 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Этим же приговором осуждены Е. и М., в отношении которых судебное решение обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвокатов Мелентьевой В.Н., Сенкевич К.И. и осуждённого Е., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц, совершённых 21.05.2014 на территории г. Коломны и Зарайского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не выполнил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым ему могло быть назначено более мягкое наказание. Также отмечает, что суд не выполнил требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Копейкин А.Н. считает её доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Ш. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Ш. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом были учтены и имеющиеся отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц.

В этой связи назначенное Ш. наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По этой же причине (наличие отягчающих обстоятельств) суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в отношении Ш оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов