Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1192/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - меры пресечения - резолютивная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1192/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Позина Д.Л. и Головенчика М.П., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым-

Сучилов Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", не женатый, работающий в ООО "МартиКом" рабочим склада, зарегистрированный в городе "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Позина Д.Л. и Головенчика М.П. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сучилов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено "данные изъяты" около 23 часов 40 минут в городе Наро- "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Позин Д.Л. и Головенчик М.П. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, являются недопустимыми и недостоверными. В жалобе указывается, что на постановлении о проведении в отношении Сучилова А.А. ОРМ "Проверочная закупка" от "данные изъяты" проставлен номер 14 и отсутствует печать территориального органа МВД России. Вместе с тем, на материалах, представленных в обоснование избрания Сучилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, номер 14 отсутствует, что свидетельствует о фальсификации указанного документа. Согласно справке "данные изъяты" на исследование поступил бумажный конверт с содержимым свертком из фольги. Из пояснительной записки на конверте следует, что сверток с порошкообразным веществом выдан добровольно Г.В.В. "данные изъяты", а согласно акту результатов проверочной закупки, сверток выдан в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут "данные изъяты". Из чего следует, что сверток с наркотическим средством, упакованный в конверт и переданный на исследование специалисту, является свертком, полученным до его добровольной выдачи Г.В.В. В связи с чем, полагают, что экспертному исследованию подвергся иной, нежели полученный от Г.В.В. сверток с порошкообразным веществом. В акте личного досмотра участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" датированная 07.05. 2014 года механически удалена и рукописно проставлена дата "данные изъяты". На акте осмотра денежных средств перед проведением ОРМ "Проверочная закупка", номер денежной купюры номиналом 1.000 рублей ЧЭ 2602980 проставлен рукописно. На представленных в суд материалах в обоснование избрания Сучилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на заверенной ст. следователем Поповой В.В. на первой странице документа подписи понятых А.И.Н. и М.Н.Г. отсутствуют. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации названных документов. Судом "данные изъяты" в ходе судебного заседания было принято решение о выделении из уголовного дела материалов в обоснование избрания Сучилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, несмотря на выявленные указанные факты фальсификации, суд в приговоре указал, что они являются допустимыми доказательствами. В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, которые как не имеющие юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения.

Сучилов А.А. от показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал себя виновным, он впоследствии, а также в суде отказался, мотивируя это давлением на него и нахождением в состоянии одурманивания и абстинентного синдрома, которые необходимо было подписать и пойти домой.

Покушение на сбыт наркотического средства, совершенное Сучиловым А.А., явилось результатом непосредственного вмешательства оперативных сотрудников и провокацией.

Признавая Сучилова А.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание доводы защиты, что в материалах ОРМ, а также в заявлении Г.В.В. отсутствовали конкретные сведения о том, что Сучилов А.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Из показаний самого Сучилова А.А. усматривается, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь на настойчивые уговоры Г.В.В., находящегося в состоянии "наркотической ломки", передал последнему героин, оставшийся у него после личного потребления. При этих обстоятельствах "Проверочная закупка" наркотических средств у Сучилова А.А. была проведена при отсутствии законных оснований.

Информация, полученная оперативными сотрудниками от Г.В.В. о сбыте Сучиловым А.А. наркотических средств, в Книге учета сообщений о преступлении зарегистрирован не был. Рапорт в КУСП был зарегистрирован "данные изъяты" года. Согласно рапорту оперуполномоченного К.Е.В., для проведения указанного ОРМ им была предоставлена денежная купюра номиналом 1.000 рублей из своих личных средств. Считают, что указанным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка.

Считают, что приговор был постановлен на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, на свидетельских показаниях наркозависимого свидетеля Г.В.В., понятого А.И.Н., которые не могут быть объективными, со стороны которых имело место подстрекательство по отношению к Сучилову А.А. и на неустранённых противоречиях имевшихся по делу. Полагают, что суд, учитывая наличие непосредственной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, должен был отнестись к ним критически и не класть их в основу приговора. Показания свидетеля М.Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования, судом были оглашены в нарушении требований УПК РФ, поскольку отсутствие его по месту жительства объективно подтверждено не было. Считают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств заключения физико-химической судебной экспертизы ввиду нарушения прав Сучилова А.А. при ознакомлении с заключением экспертизы.

Судом при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание не было учтено у Сучилова А.А. наличие тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ и Гепатит-С. В соответствии со ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора не указано о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просят приговор Наро-Фоминского городского суда отменить и вынести в отношении Сучилова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела су "данные изъяты"-й инстанции подсудимый Сучилов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ не признал, сообщив что в течении нескольких лет он является наркозависимым человеком, периодически, несколько раз в неделю употребляет наркотические средства героин, внутривенно. "данные изъяты", он приобрел наркотическое средство через оплату "Киви кошелек" и находясь у себя дома, вечером сделал себе инъекцию, после чего он ощутил сильное чувство эйфории. В 24 часу к нему пришел знакомый, также наркозависимый Г.В.В., и попросил дать ему героина, по внешним признакам он понял, что того "ломало", и пожалев Г.В.В., он отдал ему оставшийся у него после употребления героин. Г.В.В. за героин денег ему не предлагал и он денег у него не просил. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, деньги в сумме 1.000 рублей, которые были обнаружены, при нем были подложены ему под резинку нижнего белья во время его задержания. За переданный героин он денег у Г.В.В. не получал, свидетель Г.В.В. и сотрудники полиции его оговаривают.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Сучилова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре в частности:

первоначальными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он является наркозависимым человеком, употребляет героин внутривенно. Вечером "данные изъяты", когда он находился у себя дома, к нему на мобильный телефон 9-926-180-40-87 позвонил его знакомый Г.В.В., по прозвищу "Комар", и спросил, есть ли у него героин, он ответил, что есть и что он может ему продать одну дозу героина за 1.000 рублей. После чего они договорились, что тот приедет к нему домой на "данные изъяты", и он продаст ему героин. Примерно 23 часа 30 минут к нему пришел Г.В.В., дал ему 1.000 рублей, а он Г.В.В. героин, полученные деньги положил за резинку надетых на нем трусов, после этого он был задержан сотрудниками полиции, где также находились и понятые. В ходе личного досмотра, у него из-под резинки одетых на нем трусов была изъята денежная купюра достоинством в 1.000 рублей, полученная за героин от Г.В.В.; вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетелей П.И.В., К.Е.В., М.Н.Н., являющихся сотрудниками Наро-Фоминского отдела полиции, что к ним обратился Г.В.В. с заявлением, что ему известен гражданин Сучилов А.А., который занимается распространением наркотического средства - героин, и что он готов помочь в изобличении Сучилова А.А. в преступлении. После чего было принято решение о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", для чего в присутствии понятых Г.В.В. были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей. После чего они вместе с Г.В.В. и понятыми преследовали к назначенному месту встречи, в ходе которой Г.В.В. передал Сучилову А.А. денежные средства, и Г.В.В. в свою очередь получил от Сучилова А.А. наркотическое средство. После чего они произвели задержание Сучилова А.А., в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у него за резинкой одетых на нем трусов были обнаружены и изъяты 1.000 рублей, которые были выданы Г.В.В. для проведения "Проверочной закупки". Г.В.В. добровольно выдал небольшой сверток из фольги, внутри которого находилось вещество светло-кремового цвета в виде порошка и небольших комков;

показаниями свидетеля А.И.Н., согласно которым "данные изъяты" около 22 часов 30 минут сотрудники полиции его и М.Н.Г. попросили поучаствовать в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", в их присутствии был произведен личный досмотр Г.В.В., у которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; в последствии Г.В.В. были выданы денежные средства в размере 1.000 рублей, предварительно были выписаны номера и отксерокопирована указанная купюра, после чего они все выехали на место встречи; в подъезде "данные изъяты"А по "данные изъяты" Г.В.В. встретился с Сучиловым А.А., и передал последнему деньги, а тот передал ему что-то; после чего Сучилов А.А. был задержан сотрудниками полиции; в ходе личного досмотра у Сучилова А.А. за резинкой одетых на нем трусов были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей. Г.В.В. добровольно был выдан сверток с веществом светло-коричневого цвета в виде комков;

показаниями Г.В.В., что "данные изъяты" он обратился с заявлением в Наро-Фоминский отдел полиции, в котором указал, что добровольно желает помочь сотрудникам полиции в изобличении и задержании Сучилова А.А., занимающегося распространением героина; ему было предложено поучаствовать в проведении проверочной закупки. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей. После он совместно с понятыми и опергруппой проследовали к месту встречи с Сучиловым А.А. к дому N 25А по "данные изъяты" в подъезде дома с Сучиловым А.А., он передал ему 1.000 рублей, а Сучилов А.А. в свою очередь передал ему сверток из фольги с наркотическим средством, после чего Сучилов А.А. был задержан сотрудниками полиции; В ходе личного досмотра у Сучилова А.А. за резинкой надетых на нем трусов обнаружены переданные им деньги в сумме 1.000 рублей; Он сам добровольно выдал в присутствии понятых приобретенный у Сучилова В.А. сверток с веществом светло-кремового цвета в виде комочков;

заявлением Г.В.В. от "данные изъяты", в котором он изъявляет желание добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Сучилова А.А., занимающегося в Наро-Фоминске сбытом наркотиков;

протоколом личного досмотра Г.В.В., согласно которому запрещенных предметов обнаружено не было; актом осмотра и выдачи денег в сумме 1.000 рублей; протоколом личного досмотра Г.В.В., согласно которому он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, который приобрел у Сучилова А.А.; протоколом личного досмотра задержанного Сучилова А.А., согласно которому за резиной одетых на нем трусов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей; заключением физико-химической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому представленное вещество массой 0,21 гр. из свертка, добровольно выданное Г.В.В., является наркотическим средством, которое содержит героин (диацетилморфин), протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, представленными суду.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвокатов о том, что приговор постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может не согласиться с критической оценкой показаний подсудимого Сучилова А.А., данным в судебном заседании, как противоречивыми, не согласующимися с исследованными судом доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания Сучилова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, достоверными, поскольку они подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы жалобы адвокатов о том, что приговор постановлен на основании показаний наркозависимого свидетеля Г.В.В., а сотрудники подложили Сучилову А.А. денежную купюру за резинку одетых на нем трусов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетеля Г.В.В., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля Г.В.В. по делу не установлено.

Также судом обосновано признаны достоверными показания сотрудников полиции свидетелей П.И.В., К.Е.В. и М.Н.Н., которые действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом оперативная информация о преступной деятельности Сучилова А.А., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена, совершенные им действия были закреплены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствуют требованиям закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных оснований для их исключения из разбирательства дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвокатов, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сучилова А.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3.ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Для иной квалификации действий осужденного Сучилова А.А. оснований не имеется.

Наказание осужденному Сучилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судебная коллегия, назначенное Сучилову А.А. наказание находит справедливым, соответствующим характеру, тяжести и общественной опасности содеянному и его личности, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитников о том, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и были приняты во внимание при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля МШ.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, не явившегося в судебное заседание, были оглашены в суде на основании УПК РФ.

Необходимость назначения Сучилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64 и 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора и постановления в отношении Сучилова А.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатов, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Указание суда в резолютивной части приговора об обжаловании приговора в кассационном порядке в место апелляционного, подлежит уточнению, ввиду очевидной механической опечатки, не влияющей на правильность и законность принятого судом решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении Сучилова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Признать "опечаткой" указание суда в резолютивной части приговора об обжалования приговора в кассационном порядке, вместо апелляционного.

Председательствующий:

Судьи: