Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1195/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Пичугиной Н.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

ПИЧУГИНА Н.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена:

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

с учетом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ

к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачётом в срок наказания период нахождения под стражей с 30 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года, постановлено исчислять с 25 декабря 2014 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной Пичугиной Н.А. и её защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения: потерпевшей Г. также поддержавшей доводы жалобы; прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено в период времени "данные изъяты" при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пичугина Н.А. виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Пичугина Н.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Она просит приговор суда отменить, либо изменить, снизив срок назначенного наказания с применения правил ст.61, 64 УК РФ, также изменить вид исправительного учреждения. Приговор суда считает незаконным, поскольку прямые доказательства ее вину отсутствуют. Осужденная указывает, что ввиду неосведомленности в уголовном законодательстве, предварительно не пообщавшись с защитником, она дала показания в интересах следствия, подписывала документы и дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Она просит возобновить следствие и предоставить прямые доказательства её вины, так как распечатка банковской карты потерпевшей не является доказательством того, что именно она снимала денежные средства с банковской карты.

Автор жалобы указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке не учёл в полном объеме все обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, её возраст.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Пичугина Н.А. просит допросить потерпевшую Г. и отменить решение по гражданскому иску по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку она 5 декабря 2014 года возместила причиненный потерпевшей ущерб в размере "данные изъяты" рублей по безналичному расчёту, что подтвердила бы детализации банковской карты потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3, п.4, п.5 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК, в том числе и по гражданскому иску.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессауального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

В заседание в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.пояснила, что причиненный имущественный ущерб был полностью возмещен матерью осужденной Пичугиной Н.А. 6 декабря 2014 года, до постановления приговора, и претензий материального характера она к Пичугиной Н.А. не имеет.

Потерпевшая также пояснила, что 25 декабря 2014 года она по телефону не заявляла о подержании исковых требований в полном объеме.

Таким образом, установлено, что в действиях осужденной Пичугиной Н.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство - "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления" предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имущественный ущерб был возмещен до постановления судом приговора 25 декабря 2015 года. Однако суд первой инстанции при назначении наказания не учел в описательно мотивировочной части приговора данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.389 15,389 18 УПК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Пичугиной Н.А. может быть назначено с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а не по правилам ч.2 ст.68 УК РФ как назначил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Пичугиной Н.А. и снизить ей назначенное наказание, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Г. по возмещению имущественного ущерба и производство по гражданскому делу прекратить, поскольку имущественный ущерб был возмещен до вынесения приговора и суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Пичугиной Н.А. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденная, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно же ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденной в апелляционной жалобе о том, не входит в обсуждение доводов осужденной о том, что она давала показания в интересах следствия, подписывала документы и дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, будучи юридически неосведомленной, что прямых доказательств её причастности к преступлению в материалах дела не имеется, поскольку Пичугина Н.А. после консультации с защитником в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинение и с постановлением приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела все следственные действия с осужденной Пичугиной Н.А. проводились в присутствии защитника. Какие-либо заявления от осужденной об отсутствии защитника в материалах уголовного дела отсутствуют. По окончанию предварительного следствия Пичугина Н.А. в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого, эти же обстоятельства осужденная Пичугина Н.А. подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Пичугиной Н.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принятое решение суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Согласно ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного, других оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15,389 18, 389 20, 389 26 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

ПИЧУГИНОЙ Н.А. в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Пичугиной Н.А. денежных средств в пользу Г. -

отменить. Производство по иску прекратить.

Этот же приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

ПИЧУГИНОЙ Н.А.

изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пичугиной Н.А.

- "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

", предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначение наказания Пичугиной Н.А. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ

снизить Пичугиной Н.А. назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ

до одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.В. Витрик