Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1204/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - дисциплинарное взыскание - лишение водительских прав)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1204/2015

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Трепашкина В.И.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Трепашкина В.И. в защиту интересов осужденного А

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

А об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав позицию адвоката Трепашкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области 26 апреля 2012 года А осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Осужденный А обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением вышеуказанного суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин В.И. в защиту интересов осужденного А выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что его подзащитный отбыл свыше 2/3 назначенного наказания, хотя по закону условно-досрочное освобождение возможно после отбытия не менее 1/3 срока, назначенного за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, А не допускал нарушений режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-полезные связи, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не учтено и то, что он имеет постоянное место жительство в "данные изъяты" и возможность трудоустройства, принимает меры по погашению 2-х исков по возмещению ущерба потерпевшей, а в случае удовлетворения ходатайства А, последний ускорит их погашение. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства А Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Трепашкина В.И., потерпевшая Б, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанное на материалах уголовного дела.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона должным образом не соблюдены.

Согласно положениям п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Однако, из судебного материала усматривается, что в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2014 года (л.д. 18) отсутствуют данные о том, что судья удалялся в совещательную комнату для принятия решения, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и разъяснил порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

А об условно-досрочном освобождении от наказания ОТМЕНИТЬ, ходатайство А направить на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва