Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1222/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Катковой Е.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым

Катковой Е.В. "данные изъяты"

осужденной 20.12.2010г. приговором Раменского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каткова Е.В. приговором Раменского городского суда Московской области от 20.12.2010г. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11.11.2014г. Каткова Е.В. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

11.12.2014г. постановлением Можайского городского суда Московской области в ходатайстве осужденной Катковой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Каткова Е.В., просит признать постановление суда не законным и подлежащему отмене полагая, что суд не обоснованно отказал в замене назначенного ей приговором суда вида наказания на более мягкий. Суд фактически не принял во внимание ее положительные характеристики, отсутствие взысканий и нарушений, отношение к труду, наличие поощрений, доказывающих степень ее исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ею ходатайство, применив к назначенному ей наказанию правила ст.ст. 80 и 50 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал указанное выше поведение осужденной и справедливо отметил, что само по себе оно не свидетельствует о безусловном исправлении Катковой Е.В. и возникновении объективных предпосылок для изменения вида наказания на более мягкий.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и характеризующие поведение осужденной и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Каткова Е.В. отбыла две трети срока наказания, имеет поощрения и одно взыскание, погашенное по сроку, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно. Однако законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением обязанностей является нормой поведения любого осужденного. Перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства о замене вида наказания более мягким, положительно характеризующие осужденную, сами по себе не свидетельствуют о том, что она своим поведением доказала свое исправление. Кроме того, по смыслу закона, основанием для замены назначенного приговором суда наказания на более мягкий, является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается далее в отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, постановленный приговор и материалы дела, а также данные, характеризующие осужденную, представленные исправительным учреждением в котором содержится Каткова Е.В., пришел к обоснованному выводу, что отбытая часть наказания является явно недостаточной для выводов суда о том, что Каткова Е.В. в полной мере осознала содеянное и встала на путь исправления.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Катковой Е.В. преступления.

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, суд вправе принять решение о его удовлетворении, либо отказе в его удовлетворении, что является в соответствии со ст.80 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых он основал свои выводы.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в отношении

Катковой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья